Cargando...

Agosto 2016


09/08/2016

NOTICIA. El 09/08/2016, los presidentes de Rusia y Turquía, Vladimir Putin y Recep Tayyip Erdogan, se reunieron en San Petersburgo.

Comentario

Turquía entre Oriente y Occidente

Los presidentes de Rusia y Turquía, al término de su reunión en San Petersburgo, realizaron una rueda de prensa para transmitir las primeras impresiones tras su encuentro. En sus declaraciones ante la prensa los presidentes ruso y turco manifestaron su propósito de restablecer plenamente las relaciones entre ambos países. En palabras de Putin, “el hecho que la visita del presidente turco, se haya realizado a pesar de la complicada situación política interna de Turquía, evidencia un deseo firme de retomar el diálogo y restablecer las relaciones en particular en lo que respecta al restablecimiento de los vínculos económicos y la cooperación en la lucha contra el terrorismo", por su parte, el mandatario turco manifestó, “su confianza en que la cooperación con Rusia favorezca la resolución de muchos problemas en la región del Próximo Oriente”.
La importancia de la visita y de los temas a tratar quedó reflejada en la selecta delegación que acompaño al presidente turco compuesta por: el vicepresidente del Gobierno Mehmet Simsek; el ministro de Exteriores Mevlut Cavusoglu; el titular de Economía Nihat Zeybekci; el de Turismo y Cultura Nabi Avci; el de Alimentos, Agricultura y Ganadería Faruk Celik; el de Energía Berat Albayrak; un alto cargo del gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) Mehdi Eker, y el jefe del Servicio de Inteligencia Nacional (MIT), Hakan Fidan.
-------------

La  cumbre de San Petersburgo anuncia un tiempo nuevo de mayor colaboración entre Rusia y Turquía.  La visita de Erdogan a Rusia se celebra tres semanas después del fallido Golpe de Estado del 15/07/2015, siendo el primer viaje al extranjero del mandatario turco después de la intentona golpista que ha enfriado las relaciones de Turquía con sus socios de la OTAN.
El deseo de reconciliación de Turquía con Rusia ya lo había manifestado el gobierno turco en el pasado mes de junio con las disculpas del presidente turco al presidente ruso por el derribo el 24/11/2015 del cazabombardero ruso Su-24 por un avión turco, y que llevó a Moscú a congelar las relaciones con Turquía. Con ese gesto de reconciliación hacia Rusia, exigido por Moscú como condición imprescindible para reanudar las relaciones diplomáticas, Turquía mostró su determinación de tomar decisiones independientes de los dictados de Occidente, lo cual fue duramente criticado por los países socios de la OTAN unos días antes de la intentona golpista.
El golpe militar fue abortado rápidamente por las protestas de los partidarios de Erdogan en las calles de las principales ciudades de Turquía en las que murieron más de 200 manifestantes a manos de los golpistas. Tras el fracasado golpe,  la reacción del gobierno turco ha sido contundente, instituyó el Estado de Emergencia por tres meses en toda Turquía, fueron apartados de sus puestos miles de militares y funcionarios y muchos de ellos se enfrentan a cargos de sedición. La respuesta dada por el gobierno turco ha sido ampliamente criticada por los países de la OTAN, considerándola desproporcionada, pero el gobierno turco ha hecho caso omiso, justificando sus medidas por la necesidad de desmontar el supuesto Estado paralelo que los seguidores del clérigo turco Fetullah Gulen, refugiado en EEUU, han ido formando durante años y, con ello, evitar posibles nuevas intentonas golpistas.
Las reacciones al fallido golpe sobre los posibles inductores, han sido diferentes, mientras que para el gobierno turco el inductor principal ha sido el clérigo Fetullah Gulen apoyado por EEUU, los países de la OTAN se han mostrado indignados por tales afirmaciones, sin embargo, los anuncios de inocencia de los países occidentales no parece que hayan convencido al gobierno turco ni a la mayoría de la sociedad que es en definitiva la opinión que cuenta y determina la acción política de los dirigentes turcos.
El presidente turco, no ha ocultado su satisfacción por la condena inmediata de Rusia al golpe, y ha reprochado a los socios de la OTAN la falta de apoyo inmediato tras la intentona golpista y a las acciones represivas y preventivas tomadas por el gobierno turco a posteriori.
De esta controversia entre el presidente turco y los mandatarios occidentales lo que si parece evidente es que el carácter independiente de Erdogan se está convirtiendo en un problema y ha dejado de ser un político de confianza para los actuales dirigentes de la OTAN, lo cual le pone al presidente turco en el disparadero de ser una victima de la intrigas occidentales cuando la ocasión lo permita. Una situación que ya ha sucedido en el pasado con otros dirigentes que, por rebelarse a la tutela estadounidense, pasaron de ser aliados a enemigos de EEUU.
El presidente Erdogan, hasta la intentona golpista creyó que la importancia de Turquía y el acuerdo alcanzado con la UE sobre la política de refugiados le convertía en un socio imprescindible lo que le permitía tomar decisiones independientes como la de retomar sus relaciones con Rusia, pero la intentona golpista ha puesto de relieve que, si bien es una realidad incuestionable la importancia de Turquía para la OTAN, no tienen porque serlo los actuales dirigentes turcos, aunque, tras el fallido golpe, convertido Erdogan en el hombre fuerte de Turquía, la UE y EEUU van a tener que gestionar las relaciones con Turquía desde la desconfianza recíproca.
El giro iniciado por Turquía hacia un restablecimiento de las relaciones con Rusia es una necesidad histórica para no quedar aislada geopolíticamente en un terreno de nadie. El proyecto de integración europea con el que los dirigentes de la UE pretenden seducir a Turquía se ha convertido en un espejismo, no solo por el recelo de algunos gobiernos europeos sino porque la creciente sensibilidad xenófoba de la sociedad europea por el problema de los refugiados, haría imposible la admisión de una masiva llegada de ciudadanos turcos a la UE, lo cual fue unos de los argumentos utilizados por los partidarios del Brexit, y de hecho, todavía la UE no ha implementado el acuerdo que tenía que haber entrado en vigor en junio del presente año para la supresión del visado a ciudadanos turcos que quieran viajar a la UE.
La política seguida hasta ahora por Turquía con relación a Siria e Irak de considerarlas como naciones que debían ser tuteladas por el gobierno de Ankara, en la anacrónica pretensión de restaurar parte del antiguo imperio Otomano, ha quedado finiquitada con la intervención rusa en el conflicto sirio. El cambio de tendencia en todos los frentes en Siria es una realidad. El Ejército Árabe Sirio ha pasado de estar a la defensiva ante los grupos armados instrumentalizados por Arabia Saudita, Israel y los países de la OTAN de los que Turquía ha sido quien más apoyo logístico les ha prestado, a situarse a la ofensiva. Y en la actualidad, la posible victoria del gobierno sirio en la batalla de Alepo va a constituir un punto de inflexión crucial en toda la política del Oriente Medio. Con la misma, la alianza de Irán, Irak, Rusia y Siria se verá fortalecida y las posiciones belicosas de Israel, Arabia Saudita y EEUU principales patrocinadores de los grupos armados en Siria quedarán debilitadas. La batalla de Alepo ha pasado a ser pues, el Stalingrado Sirio.
Este cambio de escenario, tanto de las relaciones de Turquía con la UE como de la correlación de fuerzas en el Oriente Medio ha hecho recapacitar al gobierno turco que entiende que su política expansionista en la región no tiene futuro y que su posible ingreso en la UE tras la crisis de los refugiados se vislumbra lejana cuando no imposible, y ello le ha impulsado a buscar el acercamiento a Irán y Rusia con el fin de diversificar sus relaciones, lo que le otorga mayor independencia como nación y un mayor encaje económico entre la UE y el espacio euroasiático.
El espacio euroasiático se está conformando con dos centros económicos de vital importancia, al oeste la UE y al este China. Turquía esta obligada a actuar en dos frentes, hacia Occidente por formar parte de Europa y hacia Oriente por ser una de las puertas más importantes que puede unir Europa con Asia.
Sin embargo, en el presente, el gran problema del gobierno turco es que debido a las cambiantes políticas de los últimos años carece por ahora de la confianza suficiente tanto de sus aliados de la OTAN como de Rusia, lo que induce a estos socios a tener que adoptar políticas prudentes. El restablecimiento de las relaciones con Rusia es un primer paso al que deberán suceder otros basados en intereses prácticos comunes, como la reanudación del proyecto conjunto Turk Stream, de igual manera, Turquía deberá avanzar con la UE en la misma dirección de acuerdos prácticos sin caer en el chantaje de que debe elegir entre Rusia o la UE.

Un cambio de Turquía, orientado a ser una potencia regional sin aspiraciones territoriales expansionistas; independiente de los dictados de otras potencias, y con una política de paz y diálogo para hallar soluciones de convivencia con las minorías Kurdas, permitiría situar a Turquía en la perspectiva de aprovechar su estratégica ubicación geopolítica entre oriente y Occidente para abrir una etapa de paz y desarrollo.

----------------------------------------------------------------

01/08/2016

NOTICIA. El 31/07/2016, en la ciudad polaca de Cracovia, el Papa Francisco, puso fin a la Jornada Mundial de la Juventud (JMJ)

Comentario

Quién cree en el mensaje de la universalidad

El 31/07/2016, el Papa Francisco en la explanada bautizada como Campo de la Misericordia en Cracovia (Polonia), en su homilía de clausura de la XXXI Jornada Mundial de la Juventud (JMJ), ante cerca de dos millones de jóvenes les animó a defender "una nueva Humanidad".
El Papa Francisco pidió a los jóvenes que crean en un "nuevo mundo sin odios o fronteras como barreras, que sabe apreciar sus propias tradiciones sin egoísmo", y les exhortó a luchar pacíficamente por la honestidad y la justicia.

------------------
El Papa Francisco en la elaboración de un nuevo pensamiento católico adaptado a los desafíos actuales mundiales viene insistiendo en la recuperación de la universalidad como fundamento del destino de la humanidad. Lo hizo en junio del 2015, en la Carta Encíclica, Laudato Si’, sobre: El Cuidado de la Casa Común”, en la que incorporó al pensamiento católico el impacto medioambiental y humano que actualmente padece la Tierra y la humanidad. La encíclica se situó  dentro del pensamiento universal en el diagnóstico y orientaciones para abordar el necesario cambio ideológico, político y económico para lograr la  unión de los seres humanos en armonía con la Naturaleza; ahora en Cracovia, en su homilía ante cientos de miles de jóvenes de todo el mundo volvió a insistir en la necesidad de recuperar los ideales universales de redención en la Tierra de todo el Género Humano.
Entonces y ahora con su exhorto a creer y luchar por un nuevo mundo fraternal abre una puerta inconmensurable a favor del diálogo entre diferentes formas de humanismo sea laico o religioso porque en los fundamentos de su universalidad existen los puntos de encuentro de quienes desde diferentes convicciones creen y trabajan en el objetivo de la fraternidad entre todos los seres humanos.
Sin embargo, el propio Francisco sabe que su discurso puede quedar en la envoltura, sin llegar a los corazones, cuando afirmó: "No dejen que sus almas sean anestesiadas, apuesten por el hermoso amor, que supone también una renuncia y un fuerte no al doping del éxito a cualquier precio y a la droga del pensamiento que sólo gira en torno a uno mismo y su propia comodidad".

El ideal de la universalidad ha sido consustancial al nacimiento y evolución de las grandes religiones, y tomó un fuerte impulso con el surgimiento del pensamiento ilustrado basado en la razón en los siglos XVIII y XIX, pero las trágicas consecuencias de expansión por la fuerza por diferentes religiones e ideologías del ideal de la universalidad que han terminado en guerras y barbarie, suscita el escepticismo de que tal ideal sea conveniente, y los hechos históricos parecen justificarlo.
En la edad Media y Moderna, debido a las guerras de religión que asolaron el mundo cristiano y musulmán y, en la Edad Contemporánea:
-A principios del siglo XIX, con la expansión por medio de la guerra de los ideales “universales” de la revolución francesa por Napoleón al resto del mundo;
- Durante los siglos XIX y XX, con la colonización por los imperios europeos de los territorios que constituyen los actuales países en desarrollo para extender los valores “universales” de la civilización occidental;
-En la Segunda Guerra Mundial, por la ambición del fascismo de dominar el mundo en base a sus propios valores “universales” (1939-1945);
-En el periodo de la Guerra Fría, debido a la ambición soviética y estadounidense de tutelar a las naciones bajo sus áreas de influencia en base a los principios “universales” del socialismo y el liberalismo (1945-1989),
-Desde el final de la Guerra Fría, por la pretensión de EEUU de exportar por la fuerza los valores “universales” de la democracia para intentar someter a su tutela a otras naciones, como lo ha hecho en las guerras de Afganistán, Irak y Libia.
Todas estas experiencias históricas muestran como el ideal de la universalidad se convierte en un atentado a la paz entre naciones y en una catástrofe humanitaria cuando se intentan imponer por la fuerza. Los valores de la universalidad solamente pueden ser logrados desde la colaboración, porque ningún fin justifica la guerra de unas naciones contra otras. Solamente se puede considerar legítima la guerra cuando es  defensiva, considerando que quien se defiende nunca inicia la guerra sino que responde a la misma de manera proporcionada a la agresión.

Sin embargo, el pensamiento político en el seno de las sociedades occidentales sigue inspirado en el derecho a intervenir e injerir en otras naciones en base a una supuesta supremacía moral en derechos humanos. Los países de la OTAN con menos de un 15% de la población mundial concentran más del 50% de los gastos militares del mundo y las principales intervenciones militares fuera de sus fronteras lo han protagonizado naciones de la OTAN, en unos casos, sin contar con la autorización de la ONU como lo fue en Irak, en otros sin el permiso del gobierno afectado, como es el caso actual en Siria donde la coalición internacional liderada por EEUU interviene sin el permiso del gobierno legítimo sirio ni de la ONU, o en claro abuso del mandato de la ONU como lo fue en Libia donde tomó partido en la guerra interna de ese país para derrocar al régimen de Gadafi. De esta cultura occidental, que justifica la injerencia participan con mayor o menor convicción tanto los partidos y gobiernos de derechas como de izquierdas.
De manera diferente los países del área euroasiática y de la región de Asia Pacífico han ido consolidando sus relaciones en base a los cinco principios de la coexistencia pacífica nacidos de la voluntad de que ninguna nación debe imponer su hegemonía ni injerirse en los asuntos de otra nación y se fundamentan en: 1. El respeto a la soberanía e integridad territorial de cada país; 2. La no agresión; 3. La no injerencia en los asuntos internos de otros Estados; 4. La igualdad en las relaciones, y 5. El beneficio mutuo.
Estos principios se fundamentan en la carta fundacional de las Naciones Unidas y resumen la doctrina para mantener la paz y promover la confianza en las relaciones entre naciones. De manera diferente, el autoarrogado derecho excepcional de algunas naciones occidentales a la intromisión unilateral en los asuntos de otras naciones promueve la desconfianza entre las mismas, y es la base que impulsa a la carrera armamentista.

La universalidad, precisa no solo de propósitos, sino de cómo se entiende la misma en la acción política y, en la actualidad, después de siglos de enfrentamientos en su nombre, los principios de la coexistencia pacífica son uno de los principales pilares sobre los que puede construirse la confianza en las relaciones internacionales para posibilitar la unión fraternal entre naciones como forma de avanzar hacia un "nuevo mundo sin odios o fronteras como barreras, que sabe apreciar sus propias tradiciones sin egoísmo”.

Julio 2016


22/07/2016

NOTICIA. Donald Trump y Hillary Clinton competirán por la presidencia de EEUU.

Comentario

EEUU. La crisis de Liderazgo en la carrera presidencial

El 20/07/2016, Donald Trump, aspirante por el partido republicano para la presidencia de EEUU, tras una campaña plagada de cuestionamientos sobre su nominación, alcanzó en la Convención Nacional Republicana los votos necesarios de delegados para ser elegido oficialmente candidato presidencial. Hillary Clinton, después de una campaña exitosa entre los seguidores del partido demócrata, y la retirada de su oponente Bernie Sanders, a falta de ser nominada oficialmente por la Convención del partido será quien aspire a la presidencia de la nación por el lado demócrata. Ambos candidatos competirán para obtener una mayoría de compromisarios a la asamblea de los 538 electores que deberá elegir el Presidente de EEUU el martes 08/10/2016 por un periodo de cuatro años.
Donald Trump, en el proceso de primarias ha conseguido el apoyo de los republicanos de tradiciones anglosajonas más conservadoras entre los que se encuentran una buena parte de la clase trabajadora, en su detrimento, con su mensaje excluyente de hispanos y musulmanes, se ha alejado de estos sectores de electores que representan importantes minorías en la sociedad americana. El discurso conservador, retoma sus principios morales de oponerse al aborto, pretende preservar la cultura anglosajona por encima de la multiculturalidad, y se muestra partidario de combatir la deslocalización industrial para ubicarla de nuevo en EEUU como fuente de trabajo estable. En política exterior quiere revitalizar el excepcionalismo estadounidense manteniendo la actual política de contener a Rusia, China e Irán pero exigiendo a sus aliados que paguen directamente a EEUU por la protección estadounidense, lo cual haría recaer parte del actual presupuesto militar de EEUU sobre sus socios de la OTAN, Corea de Sur y Japón, con el fin de ayudar a mitigar la enorme deuda soberana de EEUU que supera su PIB. En la retórica de su política exterior el discurso de la “exportación de la democracia” se considera agotado debido a la falacia en el que se ha convertido tras el caos político que han provocado las intervenciones militares estadounidenses en Afganistán, Irak, Siria y Libia, siendo sustituida por el discurso de la “defensa de los intereses estadounidenses” en sus alianzas con independencia del régimen político del país.
Hillary Clinton, representa la continuidad de las políticas del actual presidente Barack Obama. En política interior pretende representar a la multiculturalidad de la sociedad estadounidense, con una moralidad favorable al aborto y el matrimonio homosexual; en política económica se mantendría el rumbo actual. En política exterior continuaría la seguida por la administración de Barack Obama, la cual, la propia Clinton ha sido su creadora en el periodo que estuvo al frente de la política exterior, orientada a: contener a Rusia, China e Irán; propiciar una vuelta a los gobiernos conservadores en América Latina, y mantener la tutela de EEUU sobre sus principales aliados en Europa y en la región de Asia-Pacífico. El discurso político seguiría sustentándose en la retórica de la “exportación de la democracia” como justificación de las intromisiones estadounidenses en otros países.
Cambio conservador o continuismo, son las opciones que se dirimen en las próximas elecciones presidenciales. Sin embargo, ni uno ni otro, parece satisfacer plenamente a la sociedad estadounidense. En el lado demócrata existen amplios sectores sociales, sobre todo en las generaciones más jóvenes, que quieren poner fin a las intromisiones estadounidenses en otras naciones, y en política interior reclaman cambios para tener mayores oportunidades de empleo, estos sectores no se sienten representados por Hillary Clinton que la consideran con un pasado político deshonesto y una persona cínica y mentirosa ligada a los grandes grupos financieros. En el bando republicano, la agresiva campaña de Donald Trump contra hispanos y musulmanes y su visión de la política exterior suscita muchos temores que estas políticas pudieran ahondar la división de la sociedad y distanciarse de sus aliados de la OTAN.
Cualquiera de los dos candidatos carece del liderazgo para unir a la sociedad americana ni en política interna ni exterior. La precariedad en el empleo, el peso de la inmigración y las fallidas políticas en el Oriente Medio han producido fracturas en la sociedad americana. El continuismo encarnado en Hillary Clinton augura que las mismas seguirán ahondándose. La necesidad de un cambio político encarnado por Donald Trump emerge, aunque quizás no con la suficiente fuerza como para derrotar a su oponente demócrata. Los poderes fácticos financieros y mediáticos estadounidenses y europeos apuestan por el continuismo que representa la candidata demócrata y ello supone un apoyo que puede ser decisivo aunque, en su contra, Hillary Clinton cuenta con un pasado luctuoso en política exterior que, sin duda, será recordado incisiva y reiteradamente por su oponente republicano.
El presidente electo, lo será de una sociedad dividida y carente de liderazgo. Los factores de un crecimiento económico interno débil seguirán perpetuando la deuda soberana y la misma lastrando a la economía y la sociedad americana. En el ámbito internacional, la creciente fortaleza de Rusia y China como actores independientes debiera repercutir en que se imponga el realismo político en  las relaciones internacionales, aunque también existe la posibilidad que se pretenda la confrontación con estas dos potencias. Entonces los riesgos de la guerra aumentarán.

El cambio de ciclo histórico que se vislumbra será ante todo debido a los cambios que experimentará la economía mundo por la irrupción del nuevo centro económico en Asia. Las sociedades occidentales perciben como negativos estos cambios, y la defensa de  sus condiciones materiales de vida y tradiciones determinan el ascenso de corrientes políticas conservadoras xenófobas y favorables al proteccionismo.
El mundo occidental que ha mantenido el liderazgo de la economía mundial durante 200 años, y EEUU que lo viene ejerciendo desde la Segunda Guerra Mundial no se resigna a un cambio en el que tenga que compartir su poder y se escora hacia la confrontación, sin embargo, los fundamentos económicos para un crecimiento económico mundial demandan cooperación e integración.

Cooperación o confrontación, será el sino en el que tenga que debatirse el próximo presidente de la principal potencia del planeta.

--------------------------------------------------

14/07/2016

NOTICIA. El 13/07/2016 tuvo lugar el primer encuentro, Rusia – OTAN, tras la cumbre de la OTAN los días 8 y 9 en Varsovia.

Comentario

Tratados o rearme

Desde la crisis de Ucrania en 2014, las reuniones habituales entre la OTAN y Rusia fueron suspendidas. La primera reunión se celebraría en abril del presente año tras el incidente en la aproximación de dos cazas rusos Su-24 al destructor estadounidense Donald Cook, en el mar Báltico. El 13/07/2016 se celebró la segunda reunión del presente año y la primera tras la cumbre de la OTAN los días 8 y 9 en Varsovia.
La cumbre de Varsovia acordó un plan para mantener fuerzas de la OTAN permanentes de forma rotatoria en Polonia y los Países Bálticos, por otra parte, la OTAN envió el mensaje a Rusia que tal despliegue no estaba orientado contra Rusia, una promesa que como tantas otras no se corresponden con los hechos.
Tras la desaparición de la URSS, la OTAN prometió a Rusia que respetaría la neutralidad de los países fronterizos con Rusia, sin embargo, a falta de un tratado que lo confirmase, la OTAN ha ido incorporando a estos países. Sobre el despliegue del escudo antimisiles en varios países del Este europeo, ha venido manteniendo que los mismos estaban pensados como defensa contra posibles misiles iraníes, una afirmación que carece de consistencia tras el acuerdo nuclear del grupo 5+1 con Irán, y de rigor pues los mismos apuntan a las fronteras de  Rusia. Sobre los acuerdos de Minks 2, los máximos dirigentes políticos de la alianza atlántica como Angela Merkel y Barack Obama siguen mintiendo abiertamente sobre su contenido al acusar a Rusia de su incumplimiento, cuando Rusia no figura en los mismos como parte sino como garante al igual que Alemania y Francia.
Sin embargo, no es algo nuevo, el discurso de la OTAN desde el final de la Guerra Fría se ha basado en la mentira de agresores inexistentes para justificar su belicismo. El destinatario del engaño no es el adversario o enemigo sino la población civil para evitar que se produzca un rechazo ciudadano a su beligerancia, y posteriormente no responsabilizarse de las consecuencias de la misma; una estrategia que en el presente siglo ha arruinado a Afganistán, Irak, Libia, Siria y Ucrania y ha dejado a estos países en una permanente inestabilidad que ha permitido el surgimiento de grupos violentos como el Estado Islámico en Oriente Medio y el norte de África y de filofascistas en Ucrania, y ha propiciado el éxodo de millones de refugiados fuera de sus países de origen.
Esta es la obra de la OTAN en los últimos años. No existe autocrítica ni reflexión de lo sucedido por parte de quienes desde los grandes medios de comunicación alentaron y justificaron la guerra en estos países. Tras la propaganda de exportación de la democracia solo ha quedado la guerra y devastación, pero nadie se desdice de lo que dijo, nadie es responsable de lo sucedido, ni ningún tribunal es competente para enjuiciar esta tragedia. Con este currículo quién puede creer a la OTAN y a su patrocinador principal, EEUU.
El principio en el que se fundamenta la OTAN por el que, la agresión a un país miembro es un ataque a toda la organización, deja la paz y la guerra en manos de los miembros más belicosos de esta organización o de gobiernos irresponsables que puedan iniciar una confrontación con Rusia. Una situación que ya se vivió en la Primera Guerra Mundial, donde la política de Alianzas de unas naciones con otras arrastró a todas a la guerra.
Nunca, desde el final de la Guerra Fría la seguridad europea fue tan frágil como ahora al depender de tres débiles factores: La política de Alianzas para entrar todas a la vez en guerra; la desconfianza creciente entre Rusia y la OTAN, y la carencia de un liderazgo europeo que pueda anteponer los intereses propios a las políticas aventureras de EEUU.
La posible contención de las dos potencias mundiales libres de la tutela estadounidense, como son Rusia y China, actualmente se sustenta en crear elementos de tensión de países aliados de EEUU contra estas dos naciones, en el caso de Rusia principalmente con Polonia y Ucrania, y en el caso de China con Japón y Filipinas, una tensión que no interesa que se apague para mantener viva la posibilidad de aumentar el grado de contención que pasaría a fundamentarse en guerras fronterizas iniciadas por estos aliados de EEUU. En esta situación la guerra no llegaría a EEUU, y le permitiría crear una situación de caos del cual EEUU saldría beneficiado.
En la estrategia de la tensión el rearme aparece como la mejor opción para defenderse y es por la que apuesta EEUU y su industria armamentista, pero la misma solamente interesa a quien puede dirigir desde atrás el conflicto y no verse implicado directamente en el mismo. Esta es la trampa en la que han caído los gobiernos aliados de EEUU en Europa y en la región de Asia Pacífico debido a la pusilanimidad de sus dirigentes ante las exigencias de EEUU.
Sin embargo, la mejor opción para asegurar la paz en las actuales circunstancias no se basa en el rearme sino en la promoción de Tratados. Un tratado entre dos naciones es una garantía de paz mayor que el rearme. De esta manera se evitaría que terceros países pudieran provocar conflictos que implicasen una escalada.
Las negociaciones de Rusia con la OTAN, nunca van a terminar en un tratado (al cual se debía haber llegado tras la desaparición de la URSS), porque a EEUU ahora no le interesa, pues el mismo maniataría sus pretensiones belicistas. Tanto Rusia como China debieran ser quienes tendrían que liderar una política de implementación de tratados bilaterales que aseguren el equilibrio militar y las medidas de confianza. En el caso de Rusia debiera promoverlos con Alemania, Francia, Gran Bretaña y Japón, y en el caso de China con sus vecinos más importantes, particularmente con Corea del Sur, Filipinas y Japón.

Ello contribuiría sin duda a debilitar las opciones belicistas y aseguraría un escenario de paz y de medidas de confianza que permitiera centrarse en el desarrollo económico.

---------------------------------------------------------

04/07/2016

NOTICIA. El 01/07/2016, el Partido Comunista de China (PCCh) conmemoró el 95º aniversario de su fundación.

Comentario

El marxismo del Partido Comunista de China (PCCh)

El 01/07/2016 el Partido Comunista de China (PCCh), en una serie de actos presididos por los máximos dirigentes del PCCh conmemoró el 95º aniversario de su fundación. El secretario general de PCCh, y presidente de China, Xi Jinping, en el discurso conmemorativo, resalto el compromiso del PCCh con el marxismo: "Nuestro Partido perdería su alma y dirección si se desviara o abandonara el marxismo, que es la teoría rectora fundamental tanto para el Partido como para el país".
Con relación al presente definió que China se encuentra en la Etapa Primaria del Socialismo considerando que la tarea central es el desarrollo económico basado en la innovación tecnológica, “para revitalizar la nación china y por constituir la línea hacia el bienestar del país y la felicidad del pueblo".
En su reflexión sobre el marxismo instó a adaptar continuamente los principios marxistas a la realidad actual en China y ser innovador tanto en la teoría como en la práctica, considerando que: "El marxismo nunca es el fin de la verdad. Abre un camino hacia la verdad a través de la práctica". "El cambio de los tiempos y el alcance y la profundidad del desarrollo de China están mucho más allá de la imaginación de los escritores marxistas clásicos, por lo que, debemos explorar con valor y lograr avances teóricos de manera continua". "Los miembros del PCCh y el pueblo chino tienen plena confianza en poder ofrecer una visión a la exploración de la humanidad de un mundo social mejor".
-------------------------

Cuestiones relevantes del marxismo en la historia del PCCh

El 1 de julio de 1921 en Shanghái, a iniciativa de un grupo de activistas marxistas se fundaría el Partido Comunista de China (PCCh), el 23 de julio de 1921, celebraría, también en Shanghái, su I Congreso Nacional, en el que participaron doce delegados, entre ellos Mao Zedong. El 8 de noviembre de 2012, el PCCh celebró su XVIII congreso; en todo este recorrido, el PCCh se ha declarado comprometido con el marxismo como fundamento de su inspiración comunista y teoría política.
El marxismo ha sido consustancial a la elaboración de la teoría política que ha guiado la acción del PCCh en todas las etapas que ha transitado China desde que se fundó el PCCh. En la etapa de la lucha contra la invasión japonesa, el PCCh abogó por la constitución del Frente Único Antijaponés instando a incluir en el mismo a su enemigo declarado el Kuomintang; tras la capitulación japonesa en 1945, el PCCh intento evitar la guerra civil con el Kuomintang, pero este partido liderado por Chiang Kai-shek no admitió el control de extensas áreas de China por el PCCh y la guerra civil fue inevitable. La misma se saldó con la derrota del Kuomintang  y la proclamación de la República Popular de China (RPCh) en 1949. Los primeros años de la República Popular de China sirvieron para nacionalizar la tierra, principal recurso económico en ese momento en el que la población de China era en un 90% rural. Sin embargo, la construcción del socialismo y la tarea de la industrialización en una nación de campesinos, llevaría al PCCh a enfrentamientos internos sobre cual debía ser el camino a seguir, los cuales estuvieron presididos por una fuerte controversia sobre los principios del marxismo, tanto entre los miembros del PCCh como entre este partido y el entonces Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS).
Tras la reforma agraria, a finales de los años cincuenta comenzaron los debates en el seno del PCCh de cómo abordar la industrialización de China. La mayoría de la población se situaba en el campo, y el PCCh detentaba el poder político en el mismo; sin embargo, en las ciudades donde se ubicaba el grueso del viejo aparato del Estado seguía estando dominado por burócratas ligados a las formas tradicionales de gestión de los emperadores chinos y del antiguo Kuomintang. El fondo de la cuestión era que cualquier proceso industrializador de manera centralizada debía contar con la legión de administradores no vinculados al PCCh, frente a lo cual el PCCh, optó por iniciar un proceso industrializador descentralizado basado en las comunas populares agrarias y urbanas, en el que se denominó el Gran Salto Adelante (1959). La producción de acero se iniciaría en hornos artesanos en dichas comunas. Esto crearía fuertes tensiones dentro del PCCh y de este partido con el PCUS, quien desechaba la opción de las comunas populares. El posterior fracaso de este proyecto, llevaría a que triunfara la tesis de abordar la industrialización apoyándose en la burocracia estatal. Mao Zedong pasaría a la oposición y apoyado en los militantes más jóvenes iniciaría la Revolución Cultural (1966-1976).
Para la corriente liderada por Mao Zedong, la cuestión o contradicción principal, no se situaba en ese momento en la industrialización sino en quien lideraba la misma, y la burocracia tradicional china representaba una clase social a la cual no había que otorgarle ningún poder; desde este punto de vista, la contradicción principal se situaba en la lucha de clases, lo que suponía poner fin a la vieja administración y al poder de sus administradores, de tal manera que la industrialización podía esperar.
La Revolución Cultural se inicio con ese propósito, las máximas de Mao Zedong sobre: de qué sirve una industrialización que lleva al  capitalismo, o “atacar a la burguesía en su cuartel central”, es decir, a las viejas clases dominantes administrativas, eran eslóganes que reflejarían que la lucha de clases era la cuestión principal. La reeducación de estas clases para acabar con las viejas costumbres fue la forma más importante de esta lucha. Sin embargo, aunque la vieja administración fue barrida del poder, los diez años (1966-1976) que duró la Revolución Cultural, sumieron a China en el caos político y el estancamiento económico. En los años setenta, con un Mao Zedong envejecido, la política de China cayó en manos de la denominada banda de los cuatro instalada en una interpretación sectaria del marxismo, mientras que la economía permaneció estancada. En 1977, el XI Congreso del PCCh, pondría fin a la Revolución cultural.
Tras la muerte de Mao Zedong y el ascenso de Deng Xiaoping, el debate sobre el marxismo cobró un nuevo impulso. El desarrollo y la modernidad, volvió a ocupar el lugar principal de la política. Deng Xiaoping tomaría como cuestión central del marxismo, el desarrollo de las fuerzas productivas a través de la modernización económica de China, e inauguraría la teoría que lleva su nombre basada en: 1- la política de reforma y apertura que llevaría a la promulgación en 1982 de la actual constitución de China, y 2- la denominada, apertura de la mente y la búsqueda de la verdad en los hechos, como forma de combatir el dogmatismo, entendiendo el marxismo como una guía para la acción política, siendo la práctica la fuente de verdad que corrobora la teoría o corrige la misma.
Desde el XI congreso del PCCh en 1977, la línea del desarrollo económico es la tarea central, siendo en la actualidad la contradicción entre: el desarrollo de las fuerzas productivas, y las superación de las viejas relaciones de producción, la que mueve el proceso económico actual de China, que se resume en la reforma por el lado de la oferta para superar el viejo modelo productivo basado en la mano de obra barata orientada a la exportación, por otras nuevas relaciones de producción basadas en: 1- la investigación e innovación tecnológica; 2- la reforma de la propiedad pública del Estado, y 3- la promoción de la iniciativa privada. La frase, combinar la mano visible y la invisible representa una simbiosis económica de marxismo y liberalismo que ha llevado a China a tener un fuerte crecimiento económico.

El Partido Comunista de China (PCCh) en la actualidad

A finales de 2015 el PCCh tenía 88,75 millones de miembros de los que 22,27 millones son mujeres, 6,18 millones pertenecen a minorías étnicas, todos agrupados en 4,41 millones de organizaciones de base. Con relación a la población total aproximadamente uno de cada quince ciudadanos chinos forma parte del PCCh.
En el discurso de conmemoración del 95º aniversario del PCCh, Xi Jinping, hizo hincapié en dos cuestiones fundamentales sobre el  PCCh, el mantenimiento de los ideales del partido y la lucha continua contra la corrupción.
Sobre los ideales, mantuvo el principio de unidad del pasado el presente y el futuro del PCCh sobre la base de los ideales y propósitos de sus miembros fundadores, instando a los miembros del PCCh a, "seguir siendo fieles a la misión asumida por el PCCh hace 95 años”, sin olvidar lo hecho y por qué nos propusimos hacerlo", y a, “reforzar  su creencia en los ideales del comunismo y el socialismo con características chinas, el cual debe ser evaluado no por personas con opiniones cargadas de prejuicios, sino por los chinos, en base a los hechos”.
Sobre la corrupción, consideró la misma la mayor amenaza para el PCCh como partido gobernante. “Si no podemos manejar el Partido y gobernarlo de manera estricta, dejando sin resolver problemas importantes en su interior, tarde o temprano, el Partido será consignado a la historia". En su VXIII congreso celebrado en el 2012, el PCCh elaboró un plan para mantener de manera continuada la lucha contra la corrupción, basado en castigar a los funcionarios corruptos denominados como: tigresmoscas y zorros. Los tigres hacen referencia a los miembros del PCCh que ocupan altos cargos administrativos, las moscas a los miembros del PCCh con cargos administrativos de rango menor, y los zorros a funcionarios que han salido de China llevándose ilegalmente sumas de dinero; habiendo sido decenas de miles los funcionarios investigados por supuestas prácticas deshonestas.
En enero del presente año, Wang Qishan, principal funcionario encargado de combatir la corrupción en China, ofreció cifras sobre la misma. Según su informe, las autoridades disciplinarias del PCCh recibieron en el año 2015 más de 2,8 millones de denuncias. De los denominados como moscas se castigaron a cerca de 336.000 personas que infringieron la disciplina partidaria y 20.000 casos concluyeron en los tribunales de todo el país. De los denominados como tigres, en 2015 se investigaron a 90 funcionarios de la administración central por violaciones disciplinarias, y 42 fueron remitidos a órganos judiciales para ser sometidos a una investigación penal. De los calificados como zorros, el gobierno chino logró en 2015 el regreso de 1.023 prófugos que estaban en otros países y la recuperación de 3.000 millones de yuanes (461,5 millones de dólares). Además los funcionarios anticorrupción también investigaron a 49.000 funcionarios por presunta violación de las normas éticas contra el derroche.
La lucha contra la corrupción es una cuestión de supervivencia para el PCCh. La degradación que sufrió el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), es un espejo en el cual mirarse. La corrupción en el PCUS llevaría a que numerosos funcionarios acumularan enormes fortunas formando una oligarquía adinerada que operaba en la sombra, y ello sería una de las razones más importantes del colapso de la URSS. Estos funcionarios que acumulaban enormes capitales se encontraban amordazados económicamente en un régimen que prohibía la propiedad privada del capital, y actuaron como un caballo de Troya contra el régimen soviético, para sustituirlo por otro de carácter liberal en el que poder aflorar sus capitales. Tras la desaparición del régimen soviético, los países que habían formado parte de la URSS, pasaron en poco tiempo a estar gobernados por estas oligarquías.
Desde la teoría marxista, en la URSS sucedió un paralelismo a lo que aconteció con la burguesía liberal en Europa a final del siglo XVIII y principios del XIX, la cual disponía de cuantiosos capitales que no podía invertir debido a que el Antiguo Régimen impedía la enajenación de las propiedades de los nobles y la Iglesia. Las revoluciones liberales acabarían con el Antiguo Régimen y permitirían la inversión privada en tierra y patrimonios una vez que éstos por ley fueron desamortizados. La contradicción entre unas relaciones de producción obsoletas en manos de la nobleza, y la necesidad del desarrollo de las fuerzas productivas por las nuevas clases burguesas, enunciada por Marx para explicar ese cambio histórico, fue la que impulsó a la burguesía liberal dueña del capital a poner fin al poder de la nobleza dueña de la tierra. En la URSS, las oligarquías que se desarrollaron en la sombra acumulando grandes capitales, pusieron fin al poder del PCUS, y con ello de la URSS.
En el caso de China las condiciones son diferentes. La propiedad privada puede desarrollarse por ley y la iniciativa privada es estimulada por el gobierno. No existe contradicción que limite el desarrollo de las fuerzas productivas sino que las mismas se desarrollan como ningún otro país en el mundo. El PCCh es un partido que nació y se forjó unido a las grandes masas de población y, a pesar de la corrupción existente, su arraigo entre la población es indiscutible, como lo demuestra su número de militantes. Sin embargo, la corrupción en la medida que toma fuerza produce desafección y, por ello, constituye el enemigo número uno que le puede alejar de la ciudadanía, por lo que se la combate sin descanso. Xi Jinping, resaltaría al respecto que el PCCh es un partido que nace del pueblo, debe servir al pueblo y nunca apartarse del pueblo.

El marxismo y la organización política de China

La organización política de China se basa en las asambleas populares desde el nivel de distrito hasta la Asamblea Popular Nacional que es el máximo órgano legislativo y se constituye por elección de delegados desde las diferentes asambleas provinciales. Si bien, además del PCCh existen ocho pequeños partidos políticos que tienen en conjunto un millón de afiliados y están representados en la Asamblea Consultiva conjuntamente con otras organizaciones políticas regionales, el PCCh vertebra toda la organización política del China. La constitución actual de China promulgada el 4 de diciembre de 1982, en su artículo primero establece: La República Popular China es un Estado socialista de dictadura democrática popular.
La definición de dictadura democrática popular, es un concepto que se fundamenta en  la interpretación del PCCh de la teoría marxista, en la que todo régimen político sea de democracia liberal o no, se fundamenta en la dictadura de la ley para defender los intereses de unas clases sociales u otras. En el modelo definido por el PCCh denominado de nueva democracia o democracia popular, la dictadura de la ley sirve para preservar constitucionalmente la propiedad del Estado sobre los principales recursos económicos de la nación, principalmente los recursos naturales y financieros, cuyo propietario son las clases populares a través del Estado y representadas políticamente a través de las  asambleas populares en las que el PCCh obtiene la representación mayoritaria.
En su discurso conmemorativo del 95º aniversario del PCCh, Xi Jinping se referiría a que esta organización constitucional es la base irrenunciable del socialismo con característica chinas, y se fundamenta en la preservación de los denominados Cuatro Principios Cardinales: 1- mantener la senda socialista; 2- bajo la dictadura democrática del pueblo; 3- el liderazgo del PCCh, 4- basado en la teoría del Marxismo, el pensamiento de Mao Zedong, y la política de reforma y apertura emprendida por Deng Xiaoping.

El marxismo del PCCh en la política internacional

La interpretación de los cambios históricos para definir las contradicciones principales del momento o fase histórica que se vive es una cuestión fundamental del marxismo. En el siglo XIX, la contradicción principal que movía los cambios históricos era la lucha de clases dentro de las principales potencias europeas, en principio fue la lucha entre la burguesía emergente y la nobleza decadente y con posterioridad la lucha entre las clases burguesas y las clases trabajadoras. A principios del siglo XX, Lenin desarrollaría la teoría que consideraba que tras el triunfo liberal en Europa, el capitalismo había entrado en una fase de expansión imperialista, por lo que la contradicción de la lucha por la hegemonía entre las principales potencias imperiales era la que movía la historia, y la forma de acabar con la guerra era que la revolución de obreros y campesinos derrocara a las oligarquías imperiales en sus países respectivos. En esta fase, se produjeron dos importantes revoluciones inspiradas en el marxismo: la revolución rusa que permitió sellar la paz de Rusia con Alemania en la Primera Guerra Mundial y fundar el Estado Soviético, y la revolución china que acabó con la ocupación japonesa en la Segunda Guerra Mundial y dio lugar a la fundación de la actual República Popular China.
Tras la Segunda Guerra Mundial se constituyeron dos nuevos centros de poder mundial: EEUU y la URSS, a la vez, se desarrollaría un movimiento en las colonias de los antiguos imperios europeos a favor de su emancipación. Este nuevo escenario cambiaria las contradicciones que movían la historia. Para los comunistas soviéticos el cambio histórico pasó a fundamentarse en la expansión del poder soviético bajo la autoridad de Moscú, lo cual creaba un antagonismo recíproco con EEUU, quien también aspiraba a la expansión mundial de su influencia, lo que llevaría a la Guerra Fría entre ambas potencias.
Con la fundación de la RPCh, Pekín y Moscú incrementaron sus relaciones. La URSS pasó a ayudar económica y tecnológicamente a China. Sin embargo, la consideración de Moscú de que el cambio histórico se fundamentaba en la expansión del campo socialista bajo la autoridad de Moscú, enfriaron las relaciones entre ambos países. China pasó a considerar que las pretensiones de Moscú de tutelar a China y otros países de régimen socialista, y dictarle la política interna a seguir era de naturaleza imperialista, que se significaría en la frase de Mao Zedong: Echamos al león por la puerta (refiriéndose a Japón) y no vamos a permitir que entre el tigre por la ventana (refiriéndose a la URSS). Para los marxistas Chinos el PCUS había entrado en una deriva de dominación mundial imperialista en disputa con EEUU.
El PCCh redefiniría las contradicciones que movían el proceso histórico en la nueva Etapa Mundial de Posguerra con la denominada Teoría de los Tres Mundos: el Primer Mundo se refería a los países industriales capitalistas liderados por EEUU; el Segundo Mundo a los países semi-industrializados bajo la tutela de Moscú, y el Tercer Mundo a los países en desarrollo del cual China formaba parte. Las contradicciones entre los diferentes mundos se situaban en: 1- la pugna entre el primer y segundo mundo por el dominio imperial mundial, y 2- la lucha de los países en desarrollo por labrar su propio camino, siendo esta última la contradicción principal que movía el cambio histórico de la humanidad hacia su progreso, y que daría lugar al Movimiento de los Países No Alineados con ninguna potencia mundial, y la promoción de los cinco principios de la coexistencia pacífica.
China sería fiel a esta teoría en sus relaciones internacionales. El enfriamiento de sus relaciones con Moscú, le llevaría a aproximarse a EEUU con el cual establecería relaciones diplomáticas en 1979, y pasaría a ocupar uno de los cinco puestos permanentes con derecho a veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, a la vez, establecería relaciones con los países recién descolonizados principalmente en África.
Tras la desaparición de la URSS, la Teoría de los Tres Mundos quedó relegada por la historia. Sin embargo, para el PCCh en la Nueva Etapa histórica las dos contradicciones que siguen moviendo los cambios mundiales son: la aspiración de los países en desarrollo, de los que China forma parte, en alcanzar su prosperidad económica, y la lucha pacífica de los mismos contra las aspiraciones hegemónicas de EEUU.
En esta etapa, los países industriales desarrollados quedarían relegados por la historia como motores de cambio mundial, pues no precisan cambios mundiales que puedan cuestionar su estatus hegemónico económico y político mundial alcanzado tras la desaparición de la URSS. Sin embargo, la colaboración de todas las naciones con independencia del régimen político que tengan forma parte del progreso de la humanidad.
La formación de un mundo multipolar es parte de la lucha pacífica contra la hegemonía. La fundación del grupo BRICS y de otras asociaciones e iniciativas económicas en las que toma parte China, como el BAII, y la Nueva Ruta de la Seda, constituyen puntos que contribuyen a resolver las dos contradicciones que mueven el proceso histórico mundial, el desarrollo económico y la superación de la hegemonía mundial de un solo país.
De su convulsa relación con la antigua URSS, China obtuvo una experiencia que le permitió amoldar el marxismo a los nuevos tiempos, y en base a la misma se desarrolla la política internacional de China por la que: 1- ningún país incluido China debe practicar la hegemonía; 2- ningún país debe exportar su modelo político y económico sino que deben ser los pueblos los que definan libremente su futuro, y 3- las relaciones entre naciones deben basarse en el respeto mutuo, sobre la base de los cinco principios de la coexistencia pacífica.
Desde esa perspectiva las relaciones con Rusia cambiaron radicalmente desde la desaparición de la URSS. China y Rusia pusieron fin a sus disputas fronterizas y han pasado a ser dos socios estrechamente unidos tanto en su visión del desarrollo del espacio económico euroasiático como en los principios que deben regir la política internacional basada en la legalidad internacional, la libre determinación de las naciones sin injerencias externas y el fomento de la colaboración entre naciones.

En la Actualidad, China constituye la segunda economía mundial después de la estadounidense, a pesar de ello, sigue siendo un país en desarrollo cuya fase puede culminar en un lustro en la meta de constituirse en una sociedad modestamente acomodada con una renta per cápita de unos 14.000$.
EEUU y China son dos naciones que han emergido desde dos corrientes de pensamiento fraguadas en el siglo XIX, el Liberalismo y el Marxismo. Sin embargo, en el siglo XXI la colaboración de estas dos naciones en la marcha de los asuntos mundiales es una cuestión de primer orden, para garantizar la paz y el desarrollo mundial.

Junio 2016


26/06/2016

NOTICIA. El 28/06/2016 los representantes de los 28 países de la UE mantendrán una reunión para tratar sobre la decisión de Gran Bretaña de abandonar la UE.

Comentario

UE. Hacia una nueva unión de Naciones

Tras la decisión de Gran Bretaña, adoptada en referéndum el 23/06/2016, de abandonar la UE, los ministros de Exteriores de los seis países fundadores de la UE (Alemania, Francia, Italia, Bélgica, Holanda, Luxemburgo), el 25/06/2016 decidieron convocar a los representantes de los 28 países para el 28/06/2016 para tratar sobre la salida de Gran Bretaña de la UE.
El desconcierto por un resultado inesperado se ha instalado entre los representantes de la UE. La respuesta del bloque comunitario se debate entre ofrecer una visión de moderación en el procedimiento de salida de Gran Bretaña de la UE o de castigo a este país por la decisión tomada. Los representantes de exteriores de los países fundadores,  en una reacción de no disimulado enfado advirtieron a Gran Bretaña que debe abandonar la UE lo antes posible, unas declaraciones que tuvieron una respuesta indirecta por parte de Gran Bretaña con la dimisión de comisario británico en la UE, Lord Hill, por su parte la Canciller alemana Angela Merkel, se manifestó en el sentido de que se debe tomar la decisión británica con cautela para evitar adoptar decisiones equivocadas.
---------
Con independencia de que la retirada de Gran Bretaña de la UE conllevará un periodo transitorio que puede durar más de dos años, los representantes de la UE precisan enviar  de inmediato un mensaje a la ciudadanía europea para frenar las posibles intenciones de otros países de seguir la senda de Gran Bretaña. El castigo es la opción que parece más probable que se tome con medidas en contra de los intereses de Gran Bretaña en su relación con la UE, limitando la circulación de ciudadanos británicos en el espacio de la UE y adoptando restricciones a la venta de productos británicos en los países de la UE.
Sin embargo, el castigo puede ser un arma de doble filo, no solamente porque el castigo a un país de la importancia de Gran Bretaña implica a su vez infligirse un autocastigo a los intereses propios, sino porque el castigo va a fortalecer las posiciones de los ganadores del referéndum de salida de la UE.
Gran Bretaña, al igual que sucede con Rusia, es una nación con un fuerte orgullo nacional. En Rusia las sanciones solamente han servido para reforzar el espíritu patriótico ruso habiendo alcanzado la unión del pueblo ruso con sus dirigentes políticos un grado de unión como se no se conocía desde la Segunda Guerra Mundial. Gran Bretaña también en momentos cruciales de su historia ha destacado por mantener su independencia como nación por encima de todo, lo hizo contra Napoleón y Contra Hitler, y aunque ahora las circunstancias son diferentes la percepción de que estaba sometida a los dictados de los burócratas de Bruselas se ha incrementado con el problema de los refugiados y las políticas de austeridad emanadas desde las instituciones de la UE bajo la influencia alemana.
No se explica sino que, frente a una campaña mediática abrumadora con la implicación de gobiernos y partidos políticos occidentales en contra del denominado Brexit, haya triunfado el mismo. Necesariamente hay un sentimiento popular de fondo que no ha podido ser sometido por el aparato del establishment occidental, a pesar de que en una especie de autoengaño medios y políticos occidentales han justificado a posteriori su fracaso atribuyendo el triunfo del Brexit al engaño de la ciudadanía por los partidarios del Brexit, cuando la realidad es que estos jugaban con unos recursos mediáticos e institucionales muy inferiores a su adversarios, y simplemente se ha impuesto la persuasión a la masiva difusión del discurso del miedo.
La UE se encuentra ahora sumida en la contradicción de que necesita tomar medidas ejemplares contra Gran Bretaña para disuadir en el seno de la UE a los partidarios de limitar las atribuciones de Bruselas en materia de refugiados y en las políticas de austeridad, pero a su vez tampoco le interesa un conflicto con esta nación con la cual colabora activamente en la OTAN.
Pero haga lo que haga la UE, la suerte en el medio plazo parece estar echada, porque no va a poder evitar que quienes se oponen a las políticas de austeridad y a la política de refugiados vayan ganando políticamente terreno. Los intentos para reducir estos emergentes movimientos políticos a testimoniales a través de campañas de desacreditación están resultando inútiles, y lo que está ocurriendo es que quienes se desacreditan son los propios desacreditadores por haber sustituido la argumentación por el anatema con el propósito de infundir temor, ignorando que la base política de las nuevas corrientes políticas en el seno de la UE se fundamenta en fuertes realidades políticas.
La política de refugiados dictada por Alemania y secundada por Bruselas se ha desbordado debido a la inestabilidad de la región del Oriente Medio y el Norte de África, a la cual, sin ningún talento político, la UE ha contribuido con su apoyo a la guerra contra los regímenes laicos en Siria y Libia.
Desde la crisis financiera del 2008 la UE ha estado prometiendo que las políticas de austeridad serían limitadas en el tiempo pero ocho años después son muchos años para seguir esperando, y más cuando las mismas ya han producido enormes fracturas sociales de desempleo y precariedad social. Solamente Alemania parece haberse salvado del incendio, lo cual también resulta sospechoso, pues mientras los países del Sur de la UE se ven obligados a hipotecarse con cuantiosas deudas soberanas que les obligan a un servicio de la deuda que impide su recuperación económica, Alemania se beneficia de estos intereses de la deuda y su economía luce boyante.
La percepción de una germanización de la UE de la mano de los comisarios políticos de Bruselas es un sentimiento creciente en los países de tradiciones nacionales más arraigadas como Francia, Italia, Polonia y Gran Bretaña, y una vez abierta la caja de Pandora de la desconfianza es muy difícil cerrarla, a ello ha contribuido sin duda la incompetencia de los políticos alemanes, que una vez más, instalados en la arrogancia de su éxito, se están convirtiendo en una maldición para Europa, y ahora sufren las consecuencias de la reacción ciudadana en otras naciones que se niegan a ser meros acompañantes de las decisiones de Bruselas.
La fractura de la UE es de profundo calado, solamente sería posible restañarla con un crecimiento económico que beneficiara a todos sus miembros, pero ello no es posible y, por este motivo, el paso del tiempo juega en contra de lograr una relación armónica entre sus miembros como la existente en los años previos a la crisis; por otra parte, en lo referente a la crisis de los refugiados el caos político instalado en el Próximo Oriente y el Norte de África, tampoco tiene visos de solución en el corto y medio plazo. La austeridad y el tránsito de migrantes y refugiados se han convertido en dos asuntos sobre las que las naciones de la UE quieren tener poder soberano, y todavía existe un tercer asunto que permanece sin desvelar como es el TTIP, cuya puesta en escena llegado el momento de su aprobación puede ahondar todavía más las diferencias entre los intereses de unas naciones y otras.
Con toda probabilidad, el Tratado de Lisboa sobre el que descansa la relación de las naciones de la UE pudiera resistir la salida de Gran Bretaña, pero el problema de fondo es que la salida de este país muestra el corsé en el que se ha convertido este tratado para la toma de decisiones soberanas en las diferentes naciones, y por este motivo su vigencia ya está cuestionada. La UE tendrá que reajustarse en un nuevo tipo de unión de naciones en la que se pueda compaginar la libertad de cada nación con las relaciones comunes entre todas, lo cual implicaría la modificación del Tratado de Lisboa para dar prioridad a los tratados bilaterales o multilaterales en los aspectos que se consideren convenientes, y revisables por cada nación cada cierto periodo de tiempo.

En la cumbre del 28/06/2016, los representantes de las naciones de la UE mostrarán su defensa inquebrantable del tratado de Lisboa, pero la cuestión está en saber si estos representantes representan a la ciudadanía actual. Las elecciones presidenciales francesas prevista para abril del 2017 constituirán un test decisivo en la continuidad del tratado de Lisboa o de su revocación en los próximos años.

-------------------------------------------------------------

12/06/2015

NOTICIA. La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) realiza las maniobras militares más grandes desde el final de la Guerra Fría en su flanco este.

Comentario

Riesgos de una nueva Guerra Fría

Desde el 31/05/2016 hasta el 22/06/2016, la OTAN viene realizando las maniobras militares más importantes en su flanco este desde el final de la Guerra Fría. Estas maniobras constan de varios ejercicios entre los que destacan los denominados Anaconda-16 que se desarrollan en Polonia del 7 al 17 de junio, y los ejercicios denominados Saber Strike 2016 en Letonia, Lituania y Estonia del  13 al 21 de junio.
En la maniobras Anaconda-16, participan países miembros de la OTAN y países allegados como Suecia, Georgia y Ucrania, y cuentan según el Ministerio de Defensa de Polonia con 31.000 militares de 24 países diferentes (entre ellos, 12.000 soldados de Polonia, 10.000 de Estados Unidos y 1.000 del Reino Unido), lo cual constituye por el número de países participantes como de soldados, las maniobras militares más grandes en la historia de Polonia.
En las maniobras Saber Strike 2016 (Golpe de Sable) participan 10.000 soldados de 13 países miembros de la OTAN y países socios: Estonia, Dinamarca, Reino Unido, EEUU, Letonia, Lituania, Polonia, Luxemburgo, Noruega, Francia, Eslovenia, Finlandia y Alemania.
El presidente del Comité Conjunto de Jefes de Estados Mayores de las Fuerzas Armadas de EEUU, el general Joseph Dunford, consideró en su inicio que las maniobras militares en Europa tienen como objetivo demostrar a Rusia la fuerza de la OTAN, por su parte, Rusia viene manifestando de manera recurrente su preocupación por la progresiva expansión de la OTAN hacia su zona de seguridad. El portavoz del presidente ruso Vladimir Putin, Dmitri Peskov, criticó las maniobras de la OTAN porque socavan la seguridad en Europa al dañar las relaciones con Moscú, “estos ejercicios claramente no contribuyen a una atmósfera de confianza y seguridad en el continente".
Estas maniobras preceden a la cumbre de la OTAN que tendrá lugar el 8 y 9 de julio de 2016 en Varsovia, en la que se espera que se imponga la política estadounidense de aumentar la tensión con Rusia.
----------------------

Durante la Guerra Fría la paz global fue consecuencia de lo que se denominó “la destrucción mutuamente asegurada”. La aparición de las armas atómicas llevaría a ese empate militar. Las guerras quedaron circunscritas a ámbitos regionales donde el factor de escalada de la contienda militar estaba limitado a las armas convencionales.
Sin embargo, la introducción en la década de los años ochenta de los misiles de corto y medio alcance con capacidad para portar cabezas nucleares difuminaría la línea de separación entre armas convencionales y nucleares. La posible confrontación en una guerra convencional entre las fuerzas de la OTAN y las del Pacto de Varsovia, tenía un escalón intermedio con la posibilidad de usar armas tácticas nucleares, lo cual suponía introducir un factor de escalada que podía llevar a una confrontación nuclear global.
Con el fin de eliminar el factor de riesgo de este eslabón de escalada en Europa, el Gobierno del presidente de los EEUU Ronald Reagan y el secretario general del partido comunista de la URSS Mijaíl Gorbachov suscribieron el 08/12/1987 el Tratado Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) que entró en vigor el 01/06/1988. El tratado eliminó los misiles nucleares y convencionales cuyo rango estuviera entre 500 y 5.500 kilómetros (denominados euromisiles). En 1991 fueron destruidos 2.692 misiles, 846 por parte de los EEUU y 1.846 por parte de la Unión Soviética.
En la década de los noventa con la disolución del bloque soviético se puso fin a la Guerra Fría, Rusia se convirtió en heredera de los compromisos de la antigua URSS entre ellos los militares, pero sin posibilidades económicas ni una ideología que lo sustentase renunció a su estatus de superpotencia global, y EEUU pasó a convertirse en la única superpotencia mundial. Este cambio de escenario geopolítico y militar mundial supondría un cambio en la naturaleza de los dos viejos contendientes, mientras que EEUU continuaría con su aspiración de dominación global, Rusia pasaría a un enfoque militar defensivo de su soberanía.
Ello, a día de hoy, se muestra tanto en los gastos militares como en el despliegue militar global. El presupuesto militar de EEUU es de 560.000 millones anuales de dólares estadounidenses, que supone 1.800 $ per capita, y constituye más de un tercio de todos los gastos militares del planeta. Por el contrario, Rusia tiene un gasto militar de unos 80.000 millones de dólares una séptima parte del presupuesto de EEUU, que supone  unos 500$ per capita. Con relación al despliegue militar, EEUU tiene fuera de sus fronteras cientos de bases militares y sus flotas armadas dominan el conjunto de los océanos, mientras que Rusia mantiene fuera de sus fronteras solamente dos antiguas bases de la URSS, en Siria y Tayikistan. Con relación a las armas nucleares, EEUU las tiene ubicadas en su territorio y Alemania, aunque hay que considerar que EEUU lidera a la OTAN y tanto Francia como Gran Bretaña miembros de esta organización militar también tienen armas nucleares desplegadas en sus territorios. Considerando a China, otra de las cinco potencias nucleares autorizada según el Tratado de no Proliferación Nuclear a tenerlas, no tiene bases militares fuera de su territorio y su gasto militar es de 140.000 millones de dólares, unos 100$ per capita.
Como se demuestra en sus gastos militares y despliegue militar, la naturaleza del armamentismo de EEUU, Rusia y China son cualitativamente diferentes, mientras que los fundamentos ideológicos que impulsan a EEUU al armamentismo es la dominación militar global, en el caso de Rusia y China sus principios son defensivos de su soberanía.
El despliegue militar global de EEUU le obliga a mantener un presupuesto militar superior al de cualquier otra nación, pero el gasto no es sinónimo de eficacia militar en una posible contienda. Las capacidades defensivas y de contraataque de un solo país, pueden ser superiores con menos gastos militares que quien precisa mantener una maquinaria de guerra global, es lo que está sucediendo en el caso de Rusia y de China, quienes con un presupuesto militar menor al estadounidense desarrollan armas defensivas y ofensivas igual o cualitativamente superiores a las estadounidenses, y cualquier guerra entre EEUU y una de estas potencias supondría la destrucción mutua asegurada.
Los estrategas estadounidenses con el fin de superar el empate militar de la destrucción mutua asegurada, han venido desarrollando una estrategia de golpear al adversario a la vez que se asegura que el contragolpe de éste puede ser detenido. Los escudos de defensa antimisiles forman parte de esta estrategia en la que se pretende poseer lanza y escudo frente a un adversario armado solamente con lanza. Otra estrategia militar que impulsa el desarrollo armamentístico estadounidense es la denominada como Golpe Global Inmediato. Esta estrategia se fundamenta en el principio de un ataque preventivo que en menos de una hora desde su lanzamiento podría destruir en su ubicación original las armas atómicas del adversario, por lo que el mismo quedaría desarmado y a merced del poder nuclear estadounidense, a esta estrategia sirve principalmente el desarrollo de las armas balísticas hipersónicas que pueden superar los 6.000 km/hora.
Sin embargo, a pesar del desarrollo de los escudos antimisiles y de las armas hipersónicas nadie puede garantizar que en una confrontación entre EEUU y Rusia o EEUU y China se pudiera evitar la destrucción mutua asegurada. Y la paz global como si fuese una fatalidad del destino y de la condición humana sigue descansando sobre este siniestro principio.
Con el despliegue de los escudos antimisiles estadounidenses en países del este de Europa y el fortalecimiento del despliegue militar de la OTAN en su flanco este, vuelve a escena la cuestión de los misiles de corto y medio alcance que podrían difuminar en una escalada de confrontación militar el paso de la línea del uso de las armas convencionales a las nucleares intercontinentales.
Los misiles antimisiles del escudo estadounidense DAM desplegado en Polonia, República Checa y Rumania pueden ser fácilmente reconvertidos a misiles de ataque y el escudo se desdoblaría en escudo y lanza. En la actualidad, considerando esta situación, Rusia se debate sobre la conveniencia de retirarse del Tratado (INF), y de hecho el mismo ya está cuestionado por la parte rusa con el despliegue de misiles de corto alcance Iskander en la región rusa de Kaliningrado, situada en la proximidad inmediata de Lituania y Polonia en respuesta al sistema DAM.
La política guerrerista y de la tensión contra Rusia liderada por el actual presidente de EEUU Barack Obama no tiene equivalente desde la Guerra Fría. La misma es además sostenida sobre la mentira de la tergiversación de los acuerdos de Minks de que Rusia es parte y no garante de los mismos como lo son Alemania y Francia, acusando a Rusia de su incumplimiento cuando no es Rusia quien debe cumplirlos sino Ucrania abriendo negociaciones con las repúblicas de Donetsk y Lugansk, lo que hasta ahora no ha hecho.
La política de la tensión contra Rusia es además alimentada por el resentimiento de varios países del este europeo entre los que destaca Polonia, un resentimiento acumulado en estos países en el periodo imperial soviético de la Guerra Fría, y que ahora es instrumentalizado interesadamente por Occidente y las oligarquías de esos países contra Rusia obviando el interés de Rusia por mantener unas buenas relaciones.
EEUU dirigiendo desde atrás a la OTAN esta empujando a la UE a una carrera militar de la que el mayor perjudicado en caso de una contienda no sería EEUU que se encuentra a miles de kilómetros de un hipotético escenario de guerra, sino los países de Europa y la propia Rusia.

La UE tendrá que resolver si su seguridad va depender de una carrera armamentística contra Rusia o de acuerdos basados en el respeto mutuo. El Tratado INF garantiza a Europa mayor seguridad que los escudos antimisiles, y la ruptura del tratado supondría entrar en una zona de inseguridad inédita desde la Guerra Fría.

-------------------------------------------------

01/06/2016

NOTICIA. El 30/05/2016, el presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, en una reunión del Partido Popular Europeo (PPE) celebrada en Luxemburgo, manifestó su preocupación por el creciente euro-escepticismo en el seno de la UE.

Comentario

Divisiones en la UE

El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, eligió el foro del Partido Popular Europeo que agrupa a los partidos que forman el bloque más grande del Parlamento Europeo, para expresar su preocupación por la imposibilidad de revertir la creciente tendencia euro-escéptica entre la ciudadanía de la UE. En sus declaraciones ha manifestado como el discurso político de los líderes europeos de una Europa Unida pierde importancia entre la ciudadanía, e instó a combatir el “espectro de ruptura que se cierne sobre Europa".
"Obsesionados con la idea de una integración completa e inmediata, fracasamos en notar que la ciudadanía europea, no comparten nuestro euroentusiasmo", "y demandan políticas más eficaces para  atender sus inquietudes y problemas”.
Como si de una confirmación de sus temores se tratara, en un informe publicado el 31/05/2016 por el diario alemán "Bild", basado en una encuesta realizada por el instituto de sondeos Insa, se muestra que la aprobación de los alemanes a la actual coalición de la CDU/CSU y el SPD ha caído por primera vez desde que gobierna por debajo del 50%, perdiendo ambas formaciones medio punto respecto de la semana anterior, obteniendo en unas hipotéticas elecciones federales un 30%  la CDU/CSU, y el 19,5% el SPD.
----------
La divisiones políticas forman parte del juego político y, en si mismas, no tendrían porque preocupar a los dirigentes de la UE, sin embargo, es la naturaleza de las divisiones lo que oscurece el futuro de la UE, pues colisionan con los fundamentos del proyecto europeo y afectan a la ciudadanía, los partidos políticos, la relación entre las naciones de la UE, y se encuentra también instalada en el seno de algunos gobiernos.
La división afecta a la ciudadanía principalmente en:
-La forma de abordar el problema de los refugiados. Mientras que para unos se debe priorizar su acogida, otros son partidarios de restringir la misma.
-El trato que debe tener el Islam. Mientras que unos lo consideran una religión más, otros entienden que puede barrer la cultura y tradiciones europeas.
-La política financiera. Mientras que la mayoría en el centro y norte de la UE se opone a la financiación de las deudas de los países del Sur, en estos países una parte importante de la ciudadanía considera que existe una tiranía principalmente alemana que les impone políticas económicas restrictivas y que se beneficia de los intereses de la deuda.
La división entre partidos políticos pro-europeos y euro-escépticos es una brecha creciente:
-Los partidos tradicionales se enfrentan a una pérdida de confianza por sus pronósticos fallidos cuando no de traiciones de sus promesas electorales. Desde la crisis del 2008 han venido sosteniendo el discurso de que la crisis y sus consecuencias serían pasajeras, pero después de casi ocho años los problemas de falta de empleo, precariedad laboral, débil crecimiento, endeudamiento y recortes en servicios sociales, persisten,  sin que se vea un futuro de solución.
-Los grandes medios de comunicación que protagonizan la información-formación mediática para mantener la credibilidad de estos partidos también han sufrido una pérdida de credibilidad. Es esta ruptura con el establishment en la base ciudadana la que propicia la crisis de los partidos tradicionales y que emerjan los nuevos partidos de derechas o izquierdas.
-El nuevo discurso que se abre paso nace apegado a lo más inmediato, las ideas de grandes proyectos paneuropeos son percibidas lejanas; el pueblo, la nación y la tradición son fundamentos próximos y fácilmente reconocibles y terminan dando cuerpo político a la corriente nacionalista, principalmente en los países más desarrollados de la UE.
-Este nuevo discurso arraiga principalmente entre las clases medias que quieren mantener su estatus y la esencia de su cultura nacional.
Las recientes elecciones presidenciales en Austria donde los candidatos de los dos partidos tradicionales gobernantes, el Partido Socialdemócrata y el Partido Popular quedaron relegados a los puestos cuarto y quinto en la elección presidencial, es muestra de ello. El referéndum en Gran Bretaña también responde a la confrontación entre el postulado del ideal europeo y el de la nación como marco de solución de los problemas.
Hasta ahora, las diferencias entre naciones en el seno de la UE han sido relegadas en base a la prioridad del proyecto europeo. Sin embargo, las diferencias no desaparecen. Un ejemplo, son las sanciones a Rusia que la UE tiene que decidir sobre su prorroga en el presente mes. Dirigentes de algunos países, como Italia, Hungría y Grecia ya se han manifestado en contra de la continuidad de las sanciones, incluso en el seno del gobierno alemán también han surgido diferencias, entre el SPD que ha sido desde el principio reticente a las mismas y la canciller Angela Merkel muy seguidista con las exigencias estadounidenses de mantenerlas a ultranza.
La intromisión estadounidense no solo le está obligando a la UE a mantener la política de sanciones sino que está siendo empujada a una confrontación con Rusia alimentada por la paranoia antirusa de algunos gobiernos de países del Este, principalmente del Gobierno de Kiev, Polonia y los países bálticos, lo que a su vez es visto con desconfianza por los mismos gobiernos que no están de acuerdo con continuar con la política de sanciones.
Sin embargo, la línea de la confrontación de la OTAN contra Rusia sigue prevaleciendo y va a suponer, según palabras del secretario general de la Alianza Atlántica, Jens Stoltenberg que “los gastos de la OTAN en Europa aumentarán significativamente en 2016 ante 'la amenaza rusa' y la crisis migratoria”, lo que supondrá un aumento de los gastos de los miembros europeos en muchos años (*).
A la presión estadounidense para mantener la tensión con Rusia, viene a sumarse la exigencia de la firma para la puesta en vigor del Tratado Trasatlántico de Libre Comercio e Inversión (TTIP) del que EEUU sería su claro beneficiario por absorción del espacio de negocio de las pequeñas y medianas empresas europeas, principalmente en el sector agrario, una presión que también ha desvelado el desacuerdo de Francia con la marcha de las negociaciones sobre el TTIP.
La UE temerosa de que tanto la revelación de los contenidos del TTIP, como de que la ciudadanía pudiera percibir de forma acusada la política de la tensión contra Rusia, mantiene alejado del debate público estas cuestiones, y los grandes medios de comunicación de la UE han adoptado un perfil informativo bajo al respecto. Sin embargo, ambas cuestiones a pesar de que por ahora no figuran en el centro de las preocupaciones de la ciudadanía, pueden terminar por serlo.
El procedimiento de ratificación al que deberá ser sometido el TTIP en cada nación de la UE, necesariamente pondrá en el centro del debate ciudadano el mismo y, el riesgo de que la política de la tensión de la OTAN con Rusia pueda pasar a constituirse en una de las preocupaciones más graves de la ciudadanía de la UE solo puede depender de un incidente fortuito provocado por la política aventurera de la OTAN, aunque los dirigentes de la UE temerosos de la fuerte reacción contra la guerra que se pudiera producir por parte de la ciudadanía de la UE, se cuidan mucho de que eso no suceda.
La UE está, pues, no solamente estremecida por la división de su ciudadanía entre norte y Sur debido a su política financiera, y por la crisis de los refugiados en los países centroeuropeos como consecuencia de la desestabilización de Siria y Libia a la que la UE ha contribuido activamente, sino que se encuentra sobre el filo de dos problemas, como es el TTIP y la crisis con Rusia que en caso de destaparse ahondarían aún más su división tal vez con consecuencias irreversibles.
------------

NOTA:
(*). El incidente más crítico entre fuerzas de la OTAN y Rusia se produjo el 12/04/2016 con la aproximación de dos aviones de combate rusos Su-24 sobre el destructor estadounidense Donald Cook a 112 kilómetros de la ciudad rusa de Kaliningrado.