Mayo 2018


15/05/2018

NOTICIA. El 15/05/2018, Estados Unidos, al igual que lo hiciera el 31/03/2018, bloqueó un proyecto de resolución en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) que pedía una investigación sobre los enfrentamientos ocurridos en Gaza en los días precedentes con el fin de establecer responsabilidades internacionales por el uso desproporcionado de la fuerza de Israel en la que han muerto decenas de palestinos.

ARTÍCULO SELECCIONADO:

------------------------

09/05/2018

NOTICIA. El 08/05/2018, el presidente de EEUU Donald Trump, anunció el abandono de Estados Unidos del Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA).

Comentario

La paciencia estratégica

El 16/01/2016, tras la publicación del informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), confirmando que Irán había cumplido con sus obligaciones definidas en el Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA), alcanzado entre este país y el Grupo 5+1 (Reino Unido, China, Francia, Rusia, EEUU y Alemania) en julio de 2015, la ONU dio por concluidas las sanciones que pesaban sobre Irán.
También en esas fechas, el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, confirmó que en cumplimiento del (JCPOA), EEUU había levantando las sanciones impuestas al Banco Central y la compañía petrolera estatal de este país. A su vez, la alta representante de Política Exterior de la Unión Europea, Federica Mogherini, en una rueda de prensa conjunta con el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Mohamad Yavad Zarif, en Viena, confirmaría que la UE también había levantado todas las sanciones económicas y financieras impuestas a Irán. 28 Meses después, el presidente de EEUU Donald Trump, anunció el abandono unilateral de Estados Unidos de este acuerdo.

La naturaleza de EEUU de no respetar ni cumplir los acuerdos internacionales no es nueva. En los últimos años ha venido incumpliendo sistemáticamente la resolución 2254 aprobada por unanimidad en el Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) el 18/12/2015, que insta a mantener la unidad territorial de Siria, y ahora le ha tocado el turno al incumplimiento de la resolución 2231, aprobada también por unanimidad en el CSNU el 20/07/2015, que puso fin a las sanciones anti-iraníes impuestas a través de la resolución 1929 aprobada por el CSNU el 9 de junio de 2010.
EEUU, entiende que su estatus de superpotencia mundial le permite actuar contra la legalidad internacional que el mismo suscribe por la impunidad en la que quedan sus incumplimientos.
En derecho y justicia universal, las sanciones debieran recaer sobre quien incumple un acuerdo, pero paradójicamente, EEUU por su capacidad de sancionar a otros países, es incumplidor y sancionador, mientras que Irán que es, según la (OIEA), quien cumple estrictamente con el JCPOA, es quien recibe las sanciones. Con esta acción, EEUU vuelve a imponer la ley de la selva en las relaciones internacionales, por encima de los valores del respeto a la ley y los valores de justicia universal.
El precedente que sienta a nivel internacional su retirada unilateral del JCPOA, es que ningún acuerdo puede ser suscrito con EEUU si los mismos no establecen sanciones para quien lo incumpla. Con esa medida el incumplidor tendría que enfrentarse a la dura realidad de tener que afrontar sanciones en su contra por la comunidad internacional, lo cual sería un factor disuasorio. Una enseñanza que todas las naciones que negocian acuerdos con EEUU, debieran tener en cuenta por la naturaleza poco fiable de esta nación.
La política de la actual administración estadounidense de EEUU primero, se está desvelando como una política que prioriza el unilateralismo en las relaciones políticas y económicas internacionales. Con ello, las instituciones como la OMC, en el ámbito comercial, y la ONU en el de política internacional, de facto pierden su efectividad. Esta política de exclusividad, EEUU no solamente la aplica a sus adversarios internacionales como puede ser China en el ámbito comercial, y Rusia e Irán en el político, sino  también a sus más próximos aliados del G7, a quienes les viene imponiendo sistemáticamente una política de hechos consumados, sin que sus opiniones cuenten en las decisiones que les afectan directamente como son las políticas comerciales entre la UE y EEUU, y ahora el abandono por parte de EEUU del JCPOA.
La falta de respuestas contundentes en el ámbito internacional a esta política unilateral, y las débiles protestas de los países de la UE, alientan a EEUU a seguir en esa línea, lo que impulsa a los países fuera de la tutela estadounidense a un estrechamiento en sus relaciones principalmente a China, Rusia e Irán, y a los países aliados de EEUU les aboca a una mayor subordinación, o a una imposible rebelión ante su mentor debido a la pusilanimidad de los dirigentes de los principales países de la UE. La UE está demostrando tener un fuerte horror al vacío de ser independiente en las relaciones internacionales. En su debilidad, el fantasma de que un alejamiento de EEUU pueda llevar a un mayor protagonismo de Rusia y China en la política internacional, les mantiene unidos a ultranza a EEUU.
Sin embargo, todas la ostentaciones de poderío de EEUU, no son sino actos desesperados por intentar reafirmar su autoridad internacional con golpes de efecto, sin que los mismos tengan el efecto esperado de doblegar a sus adversarios. Las sanciones a Rusia están reafirmándole como nación, las sanciones a Irán se vuelven en un clamor de injusticia que reafirma el eje de resistencia frente a la prepotencia israelita en la región. La incipiente guerra comercial iniciada contra China, se presenta como un boomerang que puede golpear a la propia economía estadounidense. Las piedras que está levantando EEUU contra sus adversarios son demasiado grandes y pueden terminar cayéndole a los pies.
Otro mundo sin la hegemonía y la ley de la selva internacional estadounidense es posible, y la creciente fortaleza en el ámbito político y económico de las naciones que abogan por unas relaciones internacionales justas basadas en el respeto entre naciones y a las leyes internacionales, principalmente por parte de Rusia y China, terminarán eclipsando el unilateralismo estadounidense. Hasta ahora el avance de esta corriente es lenta pero también inexorable. Solo queda trabajar pacientemente en esa dirección.
La paciencia y perseverancia estratégica es más importante que los fuegos de artificio de las provocaciones estadounidenses.


------------------------------------

01/05/2018

NOTICIA. El 05/05/2018, se cumple el 200 aniversario del natalicio de Karl Marx

Comentario

El legado transformador del marxismo en el siglo XXI

El 200 aniversario del natalicio de Karl Marx es recordado por los partidos comunistas del mundo, numerosos intelectuales y también por sus detractores.
En la actualidad, Marx, sigue sin dejar indiferente a unos y otros, a pesar de que su figura y pensamiento como referente y guía de los movimientos políticos de la izquierda política ha ido perdiendo importancia con relación a la que tuvo en la primera mitad del siglo XX.
F. Engels, en un discurso pronunciado en el cementerio de Highgate en Londres el 17 de marzo de 1883 ante la tumba de la Karl Marx, resaltaría sus dos principales aportaciones al campo de las ciencias sociales: (1) Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana, (2) y la ley específica que mueve el actual modo de producción capitalista y la sociedad burguesa creada por él.
Pero ante todo, afirmaría Engels, Marx era un revolucionario que aspiraba a acabar con la explotación de los oprimidos, y por eso, Marx era el hombre más odiado y más calumniado de su tiempo. Finalizando su discurso sobre Marx con la siguiente frase: Y puedo atreverme a decir que si pudo tener muchos adversarios, apenas tuvo un solo enemigo personal. Su nombre vivirá a través de los siglos, y con él su obra.

(1). Sobre el desarrollo de la historia humana, Marx, a través de numerosos análisis de las diferentes sociedades conocidas hasta entonces, definiría que el movimiento histórico tiene como base las condiciones materiales de existencia del ser humano y los modos de producción existentes, de donde emergen el resto de actividades como el arte, la ciencia y la política; siendo las principales fuerzas motrices de las transformaciones sociales, las clases marginadas del poder político que aspiran a mejorar su estatus social, y los avances científico-técnicos que transforman los modos de producción.
(2). Con relación a la investigación de Marx sobre el Capitalismo como modo de producción dominante y emergente desde finales del siglo XVIII, Marx revelaría que el trabajo socialmente útil es la fuente del valor económico, del que el capitalista obtiene una plusvalía que le permite aumentar su capital.
-------
Desde la proclamación del Manifiesto Comunista, del que este año se han cumplido los 170 años de su primera edición, las transformaciones históricas han diferido de como la pensó el movimiento comunista europeo en sus inicios, que creía en una revolución proletaria en las naciones más industrializadas de Occidente desde donde se extendería la misma a todos los pueblos del mundo, colonizados en su mayoría en el siglo XIX por los gobiernos de estas naciones.
Tras el triunfo del ejército rojo bolchevique en la guerra civil rusa (1918-1923), la cuestión que se planteaba a los revolucionarios rusos era la consolidación de Rusia como Estado Revolucionario (basada en la teoría de Lenin del socialismo en un solo país), o en la extensión de la revolución a todo el continente europeo, principalmente a Alemania, (Basada en la teoría de Trosky de la revolución mundial). En la teoría, el éxito de una hipotética revolución en Alemania después de la Primera Guerra Mundial unida a la revolución rusa hubiera supuesto un cambio revolucionario en el Centro del Sistema Económico Mundial, desde el que expandir la revolución mundial, pero la historia se escribió de otro modo.
Las transformaciones políticas más importantes desde el siglo XIX hasta la actualidad, no han venido del Centro del Sistema Económico Mundial conformado por las naciones occidentales, sino de la periferia del mismo. La descolonización ha sido la mayor transformación política que ha experimentado la humanidad en la Era Contemporánea, la cual ha dado lugar al actual mosaico global de casi 200 naciones, frente a unas pocas que existían como tales al principio del siglo XIX. El sujeto transformador principal de este cambio han sido los movimientos descolonizadores levantados en armas contra sus opresores coloniales, los cuales han estado compuestos por obreros, campesinos y las clases burguesas patrióticas.
Este cambio en la práctica del sujeto revolucionario transformador, de ser el proletariado de los países industrializados, a ubicarse en la periferia del sistema económico mundial con una baja tasa de industrialización formado por la alianza de obreros y campesinos, sería reformulada desde el marxismo por Mao Zedong.
Tras la victoria de la revolución en China en 1949, con un porcentaje de población rural en torno al 90%, y el auge de los procesos de descolonización, Mao Zedong elaboraría la Teoría de los Tres Mundos, el Primero formado por la naciones liberales industrializadas, el Segundo por los países de la URSS, y el Tercero por los países liberados o en lucha contra el yugo colonial donde se ubicaba el 80% de la humanidad, siendo este último el que objetivamente precisaba un proceso transformador y por lo tanto debía liderarlo. Tras la desaparición de la URSS a finales del siglo XX, la Teoría de los Tres Mundos dejó de tener vigencia, sin embargo, la contradicción principal a escala global sigue situándose entre el atraso y el desarrollo.
La ventaja de las naciones desarrolladas en ciencia y tecnología, que Marx definiría como una de las principales fuerzas de los cambios históricos, permitiría a los antiguos imperios coloniales liderar los procesos de producción mundiales convirtiendo a las naciones en desarrollo en dependientes de los mismos. Esta ventaja económica en el último medio siglo ha dado lugar a un modelo neocolonial en los intercambios comerciales que ha permitido concentrar el 70% de la riqueza global en un 30% de la población mundial de los países desarrollados.
Este modelo económico ha contribuido ha cambiar las condiciones materiales de vida de las clases trabajadoras en los países desarrollados al beneficiarse de productos elaborados con mano de obra barata en los países en desarrollo y, con ello, en la propia concepción de Marx, las ideas dominantes que emanan de esas nuevas condiciones materiales de vida también han cambiado.
La mejora del estatus económico de las sociedades occidentales ha permitido que la ideología del excepcionalismo occidental para regir los destinos de la humanidad, tras la que se esconde la ideología neocolonial, halla arraigado profundamente en las sociedades de los países desarrollados tanto en las corrientes políticas de derechas como de la izquierda, el supuesto derecho a la injerencia en los asuntos de los países en desarrollo, se antepone a los valores de respeto entre naciones y el reconocimiento de que las transformaciones internas de cada nación deben ser fruto de su propia experiencia sin intromisiones foráneas, lo cual es una condición básica para asegurar la paz entre naciones.
Con el colonialismo, la supremacía occidental se presentaba a su ciudadanía como el derecho de Occidente para llevar la civilización a los pueblos "salvajes y atrasados"; en la actualidad, tras los procesos de descolonización, las ideas con las que las élites dominantes justifican las intromisiones en otras naciones se basan en una supuesta legitimidad de Occidente para llevar la "democracia y los derechos humanos" a los países en desarrollo, que en la práctica no es sino la justificación para la exportación de la guerra o la desestabilización política, social y económica a las naciones que no se someten a su tutela.
Bajo el modelo neocolonial, las mayorías sociales en los países desarrollados se han convertido en reaccionarias a los cambios en los países en desarrollo que puedan cuestionar su estatus económico y, por lo tanto, no constituyen la fuerza motriz de los cambios revolucionarios en favor de un mundo de desarrollo global compartido, sino que participan en mayor o menor medida del modelo neocolonial que las élites dominantes perpetúan.
En el último medio siglo, la que fue importante tradición marxista en Occidente ha quedado recluida a pequeños partidos comunistas o a grupos de intelectuales. En el espacio de la antigua URSS, los partidos de inspiración marxista que gobernaron durante setenta años han desaparecido de la escena política, siendo sustituidos por partidos con una fuerte componente tradicional y patriótica. En este periodo, el marxismo ha tenido un mayor impacto como doctrina teórica en los países en desarrollo, de Asia, África y Latinoamérica en el que se inspiraron diversos movimientos de liberación y revolucionarios, pero tras la desaparición de la URSS, el marxismo ha ido perdiendo vigor.
Sin embargo, a pesar de que el marxismo haya perdido fuerza como guía para la acción política transformadora, sigue constituyendo desde el punto de vista científico-social una de las mejores herramientas para la compresión de los cambios históricos, y del mismo se deduce que los miles de millones de personas que conforman las clases trabajadoras en los países en desarrollo por ocupar el último eslabón en la escala productiva mundial conforman el principal sujeto transformador.
No obstante, el sujeto revolucionario se conforma no solamente por su situación de explotación, sino cuando se dota de una teoría política transformadora, que en la interpretación marxista hegeliana sería cuando las clases oprimidas dejan de ser clases en sí para convertirse en clases para sí. Esta teoría política puede estar inspirada en el marxismo o en otras corrientes de pensamiento, pero todas son útiles cuando sirven al objetivo emancipador.
El mundo solo puede caminar en dos direcciones: o en la perpetuación del Estatus Quo neocolonial regido por unas pocas naciones desarrolladas bajo el liderazgo de EEUU, o por el contrario, en la superación de ese modelo que permita a los países en desarrollo avanzar en ciencia, tecnología, infraestructuras, salud, alimentación y educación. El primer camino es el ya conocido del último medio siglo, el segundo está por transitar.
El partido comunista de China, ha reformulado el marxismo en la nueva etapa que se adentra la humanidad. La sociedad fraternal mundial que desde sus orígenes persigue el comunismo no es otra que la que resulte del esfuerzo de todas las naciones y pueblos  basado en un destino compartido por lograr el bienestar de todo el género humano en armonía con el medio ambiente. No importa el modelo de democracia que rige en un país o en otro, tampoco importan las ideologías en las que se sustentan los partidos políticos que las gobiernan, lo importante es que se avance desde el respeto entre naciones hacia ese objetivo común que ambiciona la mayoría de la humanidad.
Tras siglos de oscurantismo, el marxismo abrió a la humanidad las puertas de que las sociedades son transformables y perfectibles y ese rayo de esperanza ya no se podrá oscurecer.


Abril 2018


14/04/2018

NOTICIA. El 14/04/2018, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, realizaron un bombardeo con 103 misiles de crucero contra instalaciones militares del Ejército Árabe Sirio.

Comentario

El honor del Imperio

El 14/04/2018, en comparecencia de Prensa la ministra francesa de defensa informó que Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos bombardearon instalaciones militares del Ejército Sirio donde presuntamente se almacenaban armas químicas, siendo alcanzados tres objetivos en Siria. A su vez, dio a conocer que Rusia había sido previamente informada del ataque aéreo con el fin de expresar claramente que el ataque no estaba dirigido contra Rusia sino contra el gobierno de Damasco.
El secretario de Defensa de EEUU, Jim Mattis, manifestó que los ataques contra distintos objetivos en Siria fueron un solo disparo para enviar un mensaje fuerte al presidente de ese país, Bashar al Assad.
El jefe de la gestión operativa de las Fuerzas Armadas del Estado Mayor de Rusia, Serguéi Rudskoi, informaría que al ataque contra Siria efectuado por EEUU, Francia y Reino Unido, había sido realizado con 103 misiles, y que ningún misil de crucero entró en la zona de responsabilidad de Rusia.
El Ejército sirio dio a conocer los tres sitios que fueron blanco de los ataques: la base de la Brigada 105, y la bases aéreas de Al-Dumayr y Barzeh en Damasco, añadiendo que los misiles que tenían como blanco la base militar en la provincia central de Homs fueron interceptados, afirmando que el Ejército Sirio, y sus aliados habían esquivado los ataques de Estados Unidos, el Reino Unido y Francia gracias a la evacuación hace unos días de las bases golpeadas por la advertencia de Rusia del lugar donde se iban a producir los ataques. El gobierno Sirio no ha informado, por el momento, de víctimas como consecuencia de los ataques.
--------
El ataque efectuado por Estados Unidos y sus aliados, Gran Bretaña y Francia,  en la que previamente fue alertada Rusia, principal aliado del Gobierno Sirio, es una confirmación de que la temida confrontación entre Rusia y la OTAN en Siria, ha sido descartada.
En la obra, El Arte de la Guerra, su autor Sun Tzu, considera que las guerras más exitosas son las que se ganan sin librar batalla. En la actual confrontación entre la OTAN y Rusia, gracias a la demostrada capacidad militar defensiva de Rusia y su firmeza para no rendirse ante amenazas, está posibilitando que la Paz entre potencias esté prevaleciendo.
Después de varios días de un gran despliegue de buques de guerra y aviones de combate por parte de las potencias de la OTAN y de Rusia en el Oriente Medio y el Mediterráneo, la Paz se ha impuesto a la pretensión de la OTAN de rendir a Rusia en la región. La OTAN no se ha atrevido a poner a prueba las capacidades defensivas y de respuesta de Rusia, tras la sería advertencia lanzada el 10/04/2018, por el embajador ruso en Beirut en las que afirmó que de producirse un ataque con misiles contra Siria que pudiera afectar a Rusia, los misiles serán derribados y destruidos los sitios desde donde se dispararon los misiles.
Por otra parte, tras las ostentosas declaraciones del presidente de EEUU de atacar a Siria, y ante la incapacidad manifiesta para presentar pruebas concretas del supuesto ataque químico, el paso del tiempo estaba resintiendo la credibilidad de EEUU como autoproclamada potencia "excepcional destinada a regir los destinos del mundo". La solución ha sido un ataque de características parecidas al realizado por EEUU el 07/04/2107 contra la base aérea de Shairat en la provincia siria de Homs con misiles de crucero que dejó un saldo de seis soldados sirios muertos, pero que en nada cambio la marcha de los acontecimientos en Siria, ni Rusia se sintió intimidada por los mismos.
Ahora, al igual que entonces, este ataque no va a cambiar el desarrollo de la Guerra en Siria, los crecientes éxitos del Ejército Árabe Sirio con el apoyo de sus aliados seguirán produciéndose, y los montajes de ataques químicos por parte de las fuerzas opositoras serán más difíciles de realizar.
La agresión a Siria de EEUU, con su presidente Donald Trump al frente, no ha sido otra cosa que un disparo de soberbia de un imperio decadente en la pretensión de salvar el supuesto honor imperial como nación "excepcional", que tiene que engañar a su propio pueblo, como lo hizo en la guerra de Irak, para justificar sus ilegales acciones militares.
La ciudadanía occidental tendrá que empezar a preguntarse si la excepcionalidad otorgada a sus lideres políticos para que actúen al margen de la legalidad internacional asegura la Paz Mundial, o les aboca en un mundo cambiante, a la Guerra Perpetua.

---------------------

12/04/2018

NOTICIA. El 12/04/2018, el Ejército Árabe Sirio reconquistó la Ciudad de Duma.

Comentario

Guerra y Paz en Siria

"Hoy ha tenido lugar un acontecimiento trascendental en la historia de la República Árabe de Siria, se ha izado la bandera nacional en el edificio (gubernamental) de Duma, que marca el control sobre esta ciudad, y por consiguiente, sobre toda Guta Oriental". Este era el mensaje, emitido el 12/04/2018 por el Centro ruso para la Reconciliación de las Partes Beligerantes en Siria, citado por la agencia rusa de noticias, Interfax. Con esta victoria el Ejército Árabe Sirio se ha hecho con el control de la ciudad de Duma, situada en Guta Oriental (en la periferia nordeste de Damasco), último bastión de los insurgentes armados en la campiña de Damasco.
El 08/04/2018, se alcanzó  un acuerdo entre el Ejército Sirio y los insurgentes de Yeish Al-Islam que controlaban la ciudad de Duma  para liberar a todos los prisioneros retenidos por esta organización a cambio de la evacuación de los milicianos y sus familias a la ciudad de Yarablus, en la provincia de Alepo.
Ese mismo día, es reportado por la organización civil, Cascos Blancos, opositora al gobierno Sirio, de un ataque químico en la ciudad de Duma, que ha afectado a varios cientos de civiles, responsabilizando al Ejército gubernamental del mismo.
Nada mas conocerse la noticia, el ministerio de Asuntos Exteriores Ruso emite una declaración afirmando que el reporte de los Cascos Blancos es falso.
El 09/04/2018, el presidente de EEUU, realiza una declaración de que EEUU dará una respuesta militar al gobierno de Damasco en el plazo de 48 horas por el mortífero ataque químico contra civiles en Duma.
En los siguientes días, la veracidad o no de los hechos no ha podido ser demostrada con pruebas concluyentes. Sin embargo, para los países de la OTAN, a pesar de que ningún organismo independiente haya podido verificar si hubo o no ataque químico, no existe ninguna duda de que si lo hubo, a la vez que rechazan la propuesta rusa de una investigación conjunta sobre el terreno.
Simultáneamente a las declaraciones estadounidenses, el destructor estadounidense Donald Cook, que presuntamente porta 60 misiles Tomahawk, abandona el puerto de Larnaca en el sur de Chipre con rumbo a aguas territoriales sirias.
La representante de EEUU en la ONU afirmaría que con independencia de lo que pueda considerar el CSNU, EEUU está legitimado como nación para actuar contra el Gobierno Sirio.
El 10/04/2018, el embajador ruso en Beirut, realiza unas declaraciones al canal de televisión al-Manar de Hezbolá, en las que afirma: 1. que la tensión creada por las potencias occidentales que se niegan a aceptar su derrota en Siria muestra que esos países se obstinan en tratar de derrocar la República Árabe Siria aferrándose a cualquier pretexto; 2. que el Kremlin está dispuesto a asumir las consecuencias de una guerra generalizada si las potencias occidentales empeñadas en mantener su control sobre la región se obstinan en recurrir a la fuerza, y 3. que ante el anuncio por parte de los jefes de Estado o de gobierno de Estados Unidos, Reino Unido y Francia, de posibles ataques con misiles contra Siria que pudieran afectar a Rusia, en el caso de que éstos se produjeran, los misiles serán derribados y destruidos los sitios desde donde se dispararon los misiles".
Después de esta declaraciones el presidente de EEUU, emitiría el siguiente mensaje: "Rusia dice que promete derribar todos y cada uno de los misiles lanzados contra Siria. ¡Prepárate, Rusia, estarán llegando, bonitos, nuevos e inteligentes misiles".
El 11/04/2018, el operador israelí de satélites comerciales ImageSat International (ISI), afirma que los buques de guerra de Rusia abandonan la base naval de Tartus, en el oeste de Siria, y se despliegan en las costas Sirias, en previsión de posibles ataques.
Ese mismo día, el presidente estadounidense, Donald Trump, en respuesta a preguntas sobre cuándo Estados Unidos podría atacar Siria, se mostraría evasivo, afirmando que tal ataque militar podría ser ‘muy pronto o nada pronto’.
El 12/04/2018, el Ejército Árabe Sirio reconquistaría plenamente la Ciudad de Duma, y por consiguiente, toda Guta Oriental, de donde serán evacuados hasta 8.000  combatientes de las milicias del grupo Jaish al Islam y alrededor de 40.000 familiares.
Ese mismo día, la portavoz rusa de Exteriores, María Zajárova, afirmaría, "Nuestra posición con relación a Siria es muy clara y concreta: no buscamos una escalada, esperamos que nuestros socios tengan suficiente prudencia para volver al ámbito jurídico y resolver conjuntamente los problemas.
--------------
Sobre el ataque químico no se han presentado datos objetivos que permita afirmar que tal ataque haya existido. Las declaraciones de miembros de la OMS sobre la existencia de victimas en Duma debido a un ataque químico están realizadas en base a informaciones de terceros, y no en base a la recopilación de datos contrastados sobre el terreno que permita identificar a las presuntas victimas y enfermos, así como al personal médico que supuestamente les atendieron.
La verdad se demuestra en los hechos concretos, por ello quien demanda la verdad, busca la misma en los detalles: victimas, nombres, domicilios, muestras químicas, etc., mientras que quien inventa una mentira es el menos interesado que se conozca la verdad de los detalles, pues los mismos no existen, y por ello, las potencias de la OTAN, han echo oídos sordos a la propuesta rusa de una investigación consensuada en el lugar de los hechos.
La invención de un hecho luctuoso para justificar una agresión militar forma parte de la  propaganda política dirigida a la ciudadanía del país agresor, para de esa forma asegurarse la desmovilización en la retaguardia civil a las acciones militares.
En el presente caso, coincidiendo con la rendición de los insurgentes en Duma, que ha provocado un profundo malestar y frustración en las fuerzas de la OTAN que los apoyaban, la agresión se ha disfrazado bajo la bandera de un ataque químico del ejército sirio contra la población civil, una estratagema muy recurrente en las potencias de la OTAN que tuvo su máxima expresión en las supuestas armas de destrucción masiva que tenía Irak en el 2003, y que sirvieron como engaño dirigido por el gobierno de EEUU a su propia ciudadanía para justificar la guerra contra esa nación, pero que posteriormente ha sido utilizada bajo diferentes formatos, en Siria, Ucrania y Libia.
Sin embargo, más allá del motivo aducido por las potencias agresoras contra Siria, la cuestión que más socava las relaciones pacíficas entre naciones es la aceptación por parte de la ciudadanía de las sociedades occidentales de que Occidente está legitimado a intervenir en otro país sin la autorización del CSNU, lo cual implica una concepción cultural imperialista subyacente de la mentalidad occidental, y un desprecio o ignorancia de la legalidad internacional que prohíbe la intervención armada en otro país sino es a petición del gobierno de la nación o por autorización del CSNU.
En el caso del supuesto ataque químico en Siria, el hecho de que la ciudadanía occidental considere legítimo que EEUU pueda atacar esa nación sin consentimiento del CSNU, supone en primer lugar un ataque directo a la línea de flotación de la legalidad internacional. Con ello, el papel de la ONU se debilita, y la ley de la selva aflora en las relaciones internacionales.
La ONU nació para establecer unas relaciones entre naciones basadas en la ley, y cuando se educa a la ciudadanía en base al principio de que se tiene derecho a intervenir en otro país de forma unilateral, se está apostando por debilitar ese logro histórico. Francia y Gran bretaña se creen con derechos sobre Siria como en su pasado colonial; EEUU, Turquía, Israel y Arabia Saudita se creen legitimados para decidir quien debe gobernar y cual debe ser el rumbo que debe tomar esa nación, cuando Siria es un país soberano en el que solo debieran poder actuar militarmente las naciones autorizadas por el gobierno sirio.
Una cuestión ésta, que debiera preocupar seriamente a los altos funcionarios de la ONU, pues afecta directamente a las bases de su carta fundacional, pero no parece que sea así. Ningún funcionario de la ONU ha hecho mención a esta vulneración flagrante por parte de EEUU en Siria, al estar presente en es país no en base a la ley sino a la fuerza.
En el periodo de la Guerra Fría, a pesar de las tensiones, debido a la existencia de dos potencias mundiales, la ONU tenía un papel fundamental en las relaciones internacionales. La desaparición de la URSS daría lugar a un mundo unipolar bajo la égida de EEUU, y la ONU quedó relegada de sus funciones mediadoras. En la actualidad es despreciada por los mandatarios estadounidenses y solo es tenida en cuenta cuando sirve a sus intereses.
La fundación de la ONU, fue un gran paso que dio la humanidad para civilizar las relaciones internacionales, y solamente se recobrará de su actual estado de postración en la medida que el mundo multipolar adquiera importancia. En ese sentido, el ascenso de Rusia y China en la esfera internacional será fundamental para reestablecer una armonía entre naciones.

------------------------

01/04/2018

NOTICIA. El 31/03/2018, Estados Unidos bloqueó un proyecto de resolución en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) que pedía una investigación sobre los enfrentamientos ocurridos en Gaza en los días precedentes.

Comentario

Sionismo y judaísmo

Cada año, a finales de marzo, los palestinos conmemoran el Día de la Tierra Palestina, en recuerdo de los siete jóvenes palestinos con ciudadanía israelí ejecutados por las fuerzas armadas israelitas el 30/03/1976 cuado se manifestaban en protesta por  la confiscación de 2.100 hectáreas de tierras palestinas.
El 30 de marzo del presente año, Israel lanzó una brutal represión contra los manifestantes desarmados en la que perdieron la vida 17 palestinos y más de mil civiles resultaron heridos.
El 31/03/2108, Kuwait, que representa en la actualidad a los países árabes en el CSNU, presentó un proyecto de declaración en la que se pedía una “investigación independiente y transparente” sobre la violencia en la franja de Gaza, a la vez que hacía un llamamiento a respetar el derecho internacional humanitario sobre civiles y el derecho a la protesta pacífica” expresando su pesar por la pérdida de vidas palestinas inocentes.
Sin embargo, la declaración no pudo ser aprobada por el veto del representante de EEUU en el CSNU, por su oposición tajante a cualquier forma de condena o cuestionamiento de la actuación israelita contra los manifestantes palestinos.
---------
Gaza es un territorio palestino en el que en un área de tan solo 360 km2, de forma rectangular de 8 x 45 km, viven hacinadas 1.800.0000 personas, con una de las densidades de población más grande del mundo (unos 5.000 habitantes/km2), solo superada por Macao, Mónaco, Hong Kong y Singapur, pero a diferencia de estos últimos territorios la franja de Gaza no cuenta con edificaciones verticales, sino que su hábitat es principalmente horizontal, lo que hace que casi todo el territorio sea urbano.
Gaza tanto por el hacinamiento de su población, las características étnicas de la misma (palestinos) como por el asedio al que está sometido constituye un gueto regentado desde el exterior por el Estado de Israel. En este contexto, las incursiones armadas de Israel en el “gueto” tienen consecuencias dramáticas. En julio del año 2014, la incursión armada del ejército israelí en este territorio ocasionó la muerte a 900 palestinos, 300 de ellos mujeres y niños, y más de 5.700 heridos, en la que también perecieron 37 soldados y tres civiles israelitas.
Israel es el único Estado del mundo que la relación con su vecinos la basa en la fuerza y la imposición; desde su fundación no ha dejado de guerrear con sus vecinos y su futuro esta unido inexorablemente a la Guerra debido a la naturaleza supremacista de las fuerzas ideológicas y políticas que gobiernan Israel, respecto al mundo musulmán, sustentadas en el sionismo que fraguó y dio lugar a la fundación del Estado de Israel.
El sionismo une religión y política, y por ello es diferente del judaísmo que separa la religión y la política. El judaísmo es la fe del pueblo judío, tiene sus raíces en la revelación en el Monte Sinaí donde Dios le dio la Torah, y las doctrinas y leyes reveladas allí al pueblo judío le obligan para siempre. El judaísmo ha pervivido durante más de dos milenios, siendo transmitida la ley judía de generación en generación y a día de hoy existen dispersas por el mundo multitud de comunidades judías apegadas estrictamente a la religión. De manera diferente, el sionismo es una ideología nueva surgida al calor de las ideologías nacionalistas en el siglo XIX, en la que la religión fue tomada como base para desarrollar un movimiento político a favor de la reunificación del pueblo judío en la considerada tierra de Israel de hace 2500 años, por ello, el sionismo no habla del Estado de Israel sino del Estado Judío de Israel.
El sionismo es una perversión política del judaísmo, y los sionistas equiparan la oposición a esta ideología como si se tratara de una persecución contra los judíos. No es así, el antisemitismo y el antisionismo son dos actitudes diferentes, la primera es racista y la segunda solamente política, sin embargo las naciones y medios occidentales que amparan a Israel, en ningún momento establecen esta diferencia y equiparan la crítica al sionismo de racismo antisemita.
En la praxis política, el sionismo como todas ideologías supremacistas, actúan de forma muy similar. El régimen israelita tiene bastantes semejanzas con el extinto régimen supremacista blanco que durante décadas gobernó en Sudáfrica, principalmente en lo que se refiere a la política de Apartheid, en la que el grupo étnico (en Sudáfrica, blancos) en Israel judíos, mantienen sus instituciones políticas separadas del pueblo mayoritario, (en Sudáfrica, negros) en los territorios ocupados por Israel, palestinos. Su convicción supremacista como pueblo elegido le lleva a no considerar al resto de pueblos como iguales lo que induce a despreciar la vida humana cuando se trata de castigar a los palestinos.
La presidenta Angela Mérkel, en cierta ocasión llegó a afirmar que Israel era la única democracia de la región de Oriente Medio, una afirmación que en su día también se podía haber hecho del régimen supremacista blanco de Sudáfrica, pues entre la etnia blanca existía una democracia similar a la de cualquier país europeo, aunque la misma excluía a la mayoría de la población negra, y en Palestina se le niega al mayoritario pueblo palestino sus derechos como pueblo.
En la actualidad, la solución al conflicto Palestino Israelí se fundamenta en la existencia de dos Estados uno Israelí y Otro palestino dentro de las fronteras trazadas por la ONU anteriormente a 1967.
Sin embargo, podía existir otra alternativa que se pareciese más a la solución que se dio en Sudáfrica, tras la derrota militar del régimen supremacista blanco por Angola y Cuba en  la batalla de “Cuito Cuanavale, y que daría paso al final del Apartheid, de la que Nelson Mandela llegaría a afirmar: “Cuito Cuanavale fue el viraje para la lucha de liberación de mi continente y de mi pueblo“.
Esa solución sería que el Estado Judío de Israel se refundara conjuntamente con los palestinos en un nuevo Estado, en el que tanto judíos como gente de todas las confesiones religiosas tendrían opciones electorales para ser gobernantes. Esa sería la auténtica democracia.
Lo deseable sería que Israel se avendría a alguna de las dos soluciones pero tal cuestión es imposible mientras el Estado Judío de Israel mantenga su carácter ideológico y político supremacista sobre el resto de pueblos y naciones de la región.
Aunque, conforme el tiempo pasa, a Israel con una población de poco más de ocho millones de habitantes y rodeado por naciones con decenas de millones musulmanes que lo consideran un intruso en la región, le va a resultar más difícil seguir doblegando la resistencia del mundo árabe y musulmán.

Marzo 2018


19/03/2018

NOTICIA. Con una participación del 67% de los 108 millones de electores rusos convocados a las urnas, Vladimir Putin obtuvo el 76% de los votos.

Comentario

Rusia en una nueva época

El 18/03/2018, Vladimir Putin ganó de nuevo la presidencia de Rusia al obtener un 76% de los votos, seguido del candidato del Partido Comunista, Pável Grudinin, quien obtuvo el 12 %.
Las elecciones presidenciales rusas han estado marcadas por las sanciones económicas de las potencias occidentales de los últimos años a Rusia, y por la participación de Crimea en las elecciones como territorio ruso.
Tras las vicisitudes a las que ha estado sometida Rusia por la política de sanciones occidentales, la victoria de Vladimir Putin en la elecciones del 18/03/2018, es una confirmación de que Rusia continuará en el camino que le ha hecho fuerte e independiente estos últimos años.

--------------

Desde la desaparición de la URSS, Rusia ha tenido tres periodos claramente marcados. 1º. El comprendido entre 1991 y el 2000, caracterizado por una privatización salvaje de la economía estatalizada. 2º. El periodo del 2000 al 2014, en el que Rusia comienza a reorganizarse como nación soberana, se abre al mundo exterior con su ingreso en la OMC, y aspira a un entendimiento con las potencias del G7, pasando a ingresar el G8. 3º. El periodo del 2104 al 2018, en el que Rusia tras la crisis de Ucrania, se aleja de las potencias occidentales afrontando duras sanciones económicas.
Ahora tras la victoria de Vladimir Putin en las elecciones presidenciales, Rusia se adentra en una nueva época en la que las posibilidades de llegar a una distensión con Occidente se encuentran estancadas y se orienta a un renacimiento como nación basándose principalmente en sus propios recursos materiales y humanos.

En el primer periodo (1991-2000), los principales beneficiarios de la nueva Rusia fueron una clase de funcionarios y oligarcas apátridas de la extinta URSS que fueron el principal ariete para su demolición y así poder legalizar sus negocios en la sombra y controlar los recursos naturales de Rusia. Los políticos más aplaudidos por Occidente como Mijail Gorbachov (1985-1990) y Boris Yeltsin (1991-1999), fueron los representantes de esta clase social. Ambos mandatarios, lejos de emprender un proceso de transición reformista que hubiera introducido a Rusia ordenadamente a la economía de mercado preservando los logros sociales de la URSS, fueron quienes en política interior sumieron a Rusia en un proceso caótico de destrucción de sus instituciones políticas y sociales dejando al país al borde de la desmembración en diferentes repúblicas. En política exterior protagonizaron una claudicación ante las potencias de la OTAN, comparable a la capitulación de Alemania tras las dos Guerras Mundiales, sin que los adversarios de Rusia hubieran hecho méritos para ello. Boris Yeltsin, líder de la nueva Rusia, se contentaría con unas vagas promesas de la OTAN de preservar el estatus de neutralidad de los países del este europeo que habían formado parte de a URSS, cuando lo propio de cualquier gobernante hubiera sido la implementación de tratados para garantizar la legalidad de estas promesas. Bajo estos gobernantes, todo parecía responder a la improvisación lo cual mantenía un estado de confusión política en la ciudadanía buscado por Occidente para debilitar a Rusia. Boris Yeltsin, en la década de los noventa, en sus dos mandatos como presidente de Rusia representó los intereses de la nueva oligarquía apátrida rusa que aspiraba a incorporarse a los centros de poder económicos y financieros occidentales, mientras Rusia naufragaba como nación y la población experimentaba un retroceso en sus condiciones de vida que se reflejaría en el drástico descenso de la expectativa de vida que pasaría de los 72 años en la URSS a 65 en la nueva Rusia.
Los estrategas occidentales temerosos de que surgiera un movimiento patriótico en Rusia que le hiciera renacer de nuevo de sus cenizas como ya lo había hecho en otros momentos de su historia, abogaban por la división de Rusia, pero este propósito no llegaría a materializarse porque el ave Fénix del renacimiento nacional de Rusia llegaría antes que los planes de la OTAN.
El segundo periodo de la nueva Rusia (2000-2014) comenzaría con el ascenso a la presidencia de Rusia de Vladimir Putin en dos ocasiones (2000 - 2004 - 2008), primero como candidato independiente y posteriormente bajo los auspicios del movimiento político Rusia Unida, desde entonces el rumbo de Rusia comenzó a cambiar. Las nuevas fuerzas políticas de Rusia pondrían fin al dominio económico de los millonarios apátridas rusos. Los recursos de materias primas y de combustibles fósiles pasarían a estar gestionados por el Estado o por empresarios patrióticos. Rusia Unida actuaría como el nexo entre estas nuevas clases empresariales con las clases medias.
Entre los años 2008 al 2012, la presidencia de la nación recaería en Dmitri Medvédev, y en el año 2012 de nuevo Vladimir Putin alcanzaría la Presidencia. El objetivo de la recomposición interna de Rusia y el encaje de su economía en la economía mundial después de haber permanecido la mayor parte del siglo XX desconexionada de los principales países desarrollados y mercados mundiales, implicaba un acercamiento a las potencias del G7, pero a su vez, Rusia no estaba dispuesta a pagar el peaje de los dramáticos años noventa por su inserción en la economía mundial; su independencia como nación y su estatus como potencia mundial con derecho a veto en el Consejo de Seguridad de la ONU se había convertido en la cuestión principal. En este periodo Rusia ingresa en la OMC (2012), y se une al foro del G-7, pasando este foro a constituirse en el G7+1, o G8.
Sin embargo, para las potencias del G7 lideradas por EEUU, el renacimiento de una Rusia independiente no resultaba de su interés. La estrategia de la dominación global de las potencias liberales se había cumplido en gran medida tras la desaparición de la URSS, y no estaban dispuestas a establecer unas relaciones de equidad con una Rusia emergente e independiente, su objetivo seguía siendo el derribo de Rusia como nación, y la expansión de la OTAN hacia las fronteras de Rusia formaba parte de esa estrategia.
El Tercer periodo (2014-2018) ha venido marcado por una tensa relación entre Rusia y las potencias occidentales. En el año 2014 estas potencias consideraron que un cambio de régimen en Ucrania contribuiría decisivamente a estrechar el cerco a Rusia, pues con ello se habría la puerta a que la principal base naval de Rusia ubicada en Crimea que le da acceso al Mar Negro y al Mediterráneo pudiera pasar a estar controlada por la OTAN.
El golpe de Estado del 23/02/2014 en Ucrania con la destitución inconstitucional del presidente Víctor Yanukóvich, y la elección por los diputados de Alexander Turchínov como nuevo presidente, determinaría un cambio radical en las relaciones entre las potencias occidentales y Rusia. El golpe de Estado derivaría en una guerra civil en Ucrania entre Kiev y las regiones del Donbass que no reconocieron a las nuevas autoridades golpistas ucranianas. Tampoco lo haría Crimea quien primero se separaría de Ucrania y posteriormente pediría su incorporación a Rusia a la que había pertenecido secularmente, decisión que fue aprobada por una abrumadora mayoría del 91% en el referéndum celebrado al afecto el 16/03/2014.
La frustración de las potencias de la OTAN por la vuelta de Crimea a Rusia, les llevaría a implementar una serie de sanciones contra Rusia destinadas a erosionar su economía, a su vez, emprendieron una sostenida campaña de tergiversación mediática de los acontecimientos acaecidos en Ucrania como propaganda dirigida a su propia ciudadanía para justificar la confrontación con Rusia.
En su pretensión, la política de sanciones, la manipulación mediática sobre Ucrania y el despliegue de fuerzas de la OTAN en las fronteras de Rusia, pretendía la claudicación de Rusia, pero no ha sido así. La rendición nunca ha formado parte del alma del pueblo ruso. Históricamente el efecto que ha tenido en el pueblo ruso la confrontación entre Rusia y Occidente ha sido el de reafirmar su unidad y su carácter patriótico; la historia contemporánea tiene ejemplos elocuentes, como fue la guerra contra las fuerzas invasoras napoleónicas y la lucha  de la URSS contra la Alemania Nazi.
La debilidad política de los años noventa en la que se sumió Rusia tras la desaparición de la URSS no fue principalmente debido a la confrontación con Occidente sino porque el enemigo de Rusia se gestó dentro de sus fronteras con la traición de oligarcas apátridas y políticos afines en colusión con los intereses políticos de los poderes financieros occidentales.
La confrontación desatada por las potencias de la OTAN contra Rusia desde el año 2014, ha sido percibida por la mayoría del pueblo ruso no solamente como una agresión sino como una agresión injusta por estar cargada de mentiras y acusaciones falsas de lo acontecido en esos años en Ucrania.
Para Rusia, entre la elección de ser una potencia soberana o una nación subordinada, la decisión ha sido clara, la independencia como nación debe prevalecer. Vladimir Putin, llegaría a afirmar al respecto que la vía escogida por Alemania de subordinarse a EEUU no era un modelo a seguir en Rusia.
A pesar de los llamamientos de los dirigentes rusos a un restablecimiento cordial de las relaciones, la confrontación con Occidente se ha ido tornando en irreversible, lo que ha situado a Rusia en la tesitura de ir cambiando sus prioridades estratégicas tanto en política interna como exterior. Desde el año 2014 Rusia ha pasado a promocionar sus capacidades internas que en un país tan extenso como Rusia, con abundantes materias primas y mano de obra altamente cualificada, son muchas. Rusia se ha convertido en este periodo en el líder mundial de producción de cereales; se está incorporando exitosamente a la nueva revolución tecnológica digital, y ha conseguido que su PIB resentido por las sanciones se haya situado en la senda del crecimiento, habiendo cerrado el año 2017 con un incremento del 1,5%. En el terreno militar, ha dado un salto importante en la reorganización de su ejército y desarrollado nuevas armas defensivas y ofensivas sin parangón en el mundo, que le han permitido reinstaurar su capacidad disuasoria frente a una posible agresión de la OTAN.
Durante el periodo de la URSS, la política exterior rusa se basó en áreas de influencia exclusivas regidas desde Moscú. Esta política llevaría a China en los años sesenta del pasado siglo a enfrentarse a la URSS, a su vez en los países del este europeo bajo el Pacto de Varsovia se iría gestando un creciente descontento hacia la tutela de Moscú. Después de la URSS, Rusia abandonó esta política, y se comprometió con una política basada en el respeto mutuo entre naciones y la defensa del derecho internacional establecido en la carta de las Naciones Unidas. Este cambio, permitiría poner fin a los contenciosos fronterizos con China. Sin embargo, la desconfianza en los países del este europeo hacia Moscú no terminó de superarse, y la misma fue instrumentalizada por la OTAN para influir en el viraje de estas naciones hacia su inclusión en la UE y la OTAN.
Ello ha determinado que los socios más confiables en el área internacional se encuentren entre las naciones asiáticas fronterizas con Rusia y en Latinoamérica por la desconfianza histórica en esta región respecto de EEUU. En el Oriente Medio, Rusia ha vuelto ha desempeñarse como una potencia mundial. Su intervención militar aérea en la guerra de Siria a petición del gobierno de esa Nación, ha contribuido decisivamente a la derrota del Estado Islámico, y la victoria ante el resto de grupos terroristas se vislumbra ya en el horizonte.
En el ámbito económico, Rusia, debido a su pasado bajo la URRS con una economía alejada de los mercados occidentales, perdió su oportunidad histórica de acceso a los mismos en materia de productos manufacturados. Sin embargo, la economía mundial está transformándose rápidamente por la emergencia de China que está cambiando el centro económico mundial de Occidente a Oriente. En este nuevo escenario, la inserción de la economía rusa en la economía mundial, más allá de su industria petrolera y gasística, tendrá que realizarla orientándola a los nuevos países emergentes.

La actual estrategia de la dominación mundial liderada por Occidente y justificada en su autoarrogada excepcionalidad para regir los destinos del mundo, choca frontalmente con la voluntad de Rusia de fortalecerse como nación independiente, y en política exterior, tanto a Rusia como a las potencias emergentes con vocación soberana, solamente les queda la opción de unirse en la construcción de un nuevo marco de relaciones internacionales basado en la colaboración.
El fortalecimiento de esta corriente de la que Rusia es ya uno de sus pilares fundamentales puede hacer que la cultura secular de la dominación global sea relegada, dando paso a una civilización global de unión de todas las naciones en un destino común compartido en favor de los intereses de todos los pueblos del mundo.

-----------------------------------------

04/03/2018

NOTICIA. El 03/03/2018, James Eric Davis, presunto autor de un tiroteo en el que murieron sus padres y que tuvo lugar el 02/02/2018, en la Universidad Central de Michigan (CMU), fue localizado y detenido por la policía.

Comentario

Costumbres bárbaras en la cultura

Cuando todavía perdura el impacto social de la masacre cometida por el joven de 19 años, Nikolas Cruz, que mató a 17 personas y provocó decenas de heridos en el tiroteo ocurrido el 14 de febrero en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas, en Florida, EEUU, las noticias sobre el recurso a las armas en EEUU para perpetrar atentados buscando la notoriedad, vuelve a la actualidad con nuevos actos de violencia.
El 23/02/2018, dos personas resultaron heridas por disparos en el campus de la Universidad del Sudeste de Louisiana. El 28/02/2018, un maestro, fue detenido tras el aviso de un tiroteo en una escuela secundaria de Dalton, Georgia. El 02/03/2018, en la Universidad Central de Michigan, dos adultos perdieron la vida por un tiroteo. Tras los hechos del 14 de febrero, la organización Gun Violence Archive, señalaría que durante las primeras seis semanas de 2018 fallecieron 1.816 personas por violencia de armas en Estados Unidos, equivalente a una media de 40 muertos por día.
Sin embargo, según un sondeo publicado el 14/12/2017, por la cadena CBS News, más de la mitad de los propietarios de armas de Estados Unidos consideran los tiroteos masivos como algo que ''una sociedad libre debe aceptar''. La encuesta, realizada junto a la firma YouGov, fue dada a conocer el mismo día en que se cumplió el quinto aniversario de la masacre en la escuela primaria Sandy Hook, en Newtown, Connecticut, donde fueron asesinados 20 niños y seis adultos.
Tras el en el tiroteo ocurrido el 14 de febrero en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas en Florida en el que el tirador portaba un fúsil de asalto, los representantes demócratas David Cicilline y Ted Deutch, presentaron un proyecto de ley en el Congreso estadounidense con el fin de prohibir la venta de armas de asalto a civiles, una iniciativa que tiene pocas posibilidades de prosperar por la oposición del partido republicano a un mayor control de armas, aunque la iniciativa del partido demócrata no deja de ser propagandística, pues en los ocho años que estuvieron gobernando bajo la presidencia de Barack Obama, el control de armas no experimentó ninguna modificación importante.
--------
La posesión legal de armas de fuego en EEUU se está convirtiendo en un drama social, pero ante el mismo, la cuestión que se plantea es si es posible aprobar una legislación que limite la posesión de armas, y en el caso de que fuera posible si la misma frenaría el uso de armas por parte de una importante franja de población como recurso necesario para asegurar su seguridad personal.
Las armas, aunque no en la proporción de EEUU, están presentes en las sociedades de varios países occidentales, aunque el objeto de su posesión no sea como en EEUU "la defensa propia". Por ejemplo en España, existen 2.900.000, armas en posesión de civiles, de las cuales, un 75% son escopetas de caza y un 11%, de rifles. En Suiza hay 46 armas por cada cien suizos, tal cantidad de armas se debe a la peculiaridad del Ejército y su sistema de milicia. Las Fuerzas Armadas suizas apenas cuentan con un 5% de militares profesionales. El resto está formado por ciudadanos de 20 a 34 años. Durante todo ese tiempo, los soldados, en activo o no, guardan las armas, entre las que hay fusiles de asalto en su casa, un derecho estipulado en la Constitución helvética y que los suizos decidieron preservar en un referéndum celebrado en febrero de 2011. Y así se podrían enumerar varios países dentro del mundo desarrollado.
Pero la diferencia principal con EEUU es que en la mayoría de los países occidentales las armas no son objeto de apología como fundamento de la libertad individual, ni existen organizaciones permitidas como la Asociación Nacional del Rifle en EEUU, con más de cinco millones de socios que realiza abiertamente una sistemática apología en favor de las armas.
Es ello, lo que hace que países como Suiza, a pesar de ser una de las naciones del mundo que la ciudadanía tiene un mayor número de armas, es considerada a su vez como una de las naciones más pacíficas y pacifista del mundo.
Si se considera pues, el diferente uso que se realiza de las armas personales en diferentes países, no se puede establecer una relación entre la posesión de armas y el uso dramático de las mismas en la sociedad civil, sino que principalmente lo que determina tanto su demanda como su uso es la existencia de una cultura basada en el recurso a las armas. Si esta cultura no existiera tampoco existiría la necesidad de portar armas como medio de defensa personal o para dirimir agravios, sino que la ciudadanía entendería, como lo hace en la mayoría de los países occidentales, que su seguridad se basa en la ley y en la fuerzas policiales del Estado.

La cultura de las armas en EEUU, forma parte de su idiosincrasia como nación, formada por la fuerza de las armas en su expansión hacia el Oeste del actual territorio americano. La guerra estuvo presente durante el siglo XIX en su enfrentamiento con México, en la lucha contra los indios nativos, y en la propia fundación de ciudades y Estados. Las armas personales han sido un rasgo característico de la forja de EEUU como nación.
Esta importancia de las armas en EEUU entre la sociedad civil tiene su aval constitucional en la II Enmienda de la constitución que dice: "Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas" (A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed).
La enmienda se aprobó en 1791, y entonces la sociedad estadounidense era principalmente rural y la formación de la nación estaba en sus inicios. Desde entonces, la sociedad americana como las occidentales en general han cambiado hasta convertirse en sociedades altamente urbanizadas y desarrolladas.
En la actualidad, en EEUU, la seguridad del Estado no precisa de una milicia armada pues se fundamenta en sus fuerzas armadas, y la vigencia de la II enmienda perpetúa una costumbre rural que en una sociedad urbana, se ha tornado en una costumbre bárbara.
Tanto en EEUU como en otras naciones, la herencia de algunas costumbres bárbaras rurales han sido objeto de división en la sociedad, pues mientras los sectores más conservadores de las tradiciones pretenden mantenerlas a ultranza, los sectores identificados con el progreso pretenden anularlas. En esta lucha, entre tradición y renovación, a la postre la renovación termina imponiéndose cuando la costumbre es causa de conflictos sociales o impide los avances sociales, aunque en general los cambios sociales no se producen en un corto plazo sino que son fruto de un proceso histórico.
Tal vez, la época en la que se estableció una lucha abierta contra las consideradas costumbres bárbaras fue en el periodo de la Ilustración en el siglo XVIII y el de las revoluciones liberales en el siglo XIX, en el que las reglas de la "urbanidad" pugnaban contra las tradiciones rurales. El despotismo Ilustrado, que llegó a resumirse en la frase: todo para el pueblo pero sin el pueblo, venía a significar que el pueblo era prisionero de sus propias costumbres atrasadas, y se precisaba de la acción despótica de los gobernantes para cambiarlas, con el fin de situar a la población y al reino o nación en la senda del progreso.
En Rusia, en 1698, Pedro I el Grande, ordenó que nobles y oficiales debían afeitarse la barba porque le parecía anticuada y "poco europea". En España, uno de los motines populares más importantes de la segunda mitad del siglo XVIII se produjo en 1776 bajo el reinado de Carlos III, debido a la prohibición, por el ministro Marqués de Esquilache, de la tradicional capa y del sombrero de ala ancha que atentaba a una arraigada tradición en la vestimenta. También en España en 1805 el Rey Carlos IV prohibiría en todo el reino las corridas de toros, cuyo resultado final fuese la muerte del animal, por considerarla un tradición bárbara, medida que estuvo en vigor hasta 1808. En China, la bárbara costumbre del vendaje de pies a la niñas fue oficialmente abolida por la República de 1911 tras el derrocamiento del último emperador de la dinastía Qing. A día de hoy otras costumbres bárbaras perduran como la ablación a las niñas en varios países de África.
Las tradiciones y costumbres son un importante legado y patrimonio de los pueblos, pero las costumbres que suponen sufrimiento tanto para las personas como animales deberán ser abolidas.
En EEUU, la costumbre del uso de armas personales se ha convertido en un abuso y una distorsión para la convivencia civil, y a la que los gobernantes estadounidenses deberán hacer frente, no solamente desde la legislación sino en el plano cultural para que la posesión y uso de las armas entre civiles no siga asociada a la libertad individual, sino como una costumbre bárbara en la cultura.

Febrero 2018


16/02/2018

NOTICIA. El 15/02/2018, la compañía naviera noruega Teekay mostró en un vídeo la navegación que el buque Eduard Toll realizó este invierno entre el Oriente de Rusia y Francia por la Ruta Marítima del Norte sin la ayuda de rompehielos.

Comentario

La Ruta Marítima del Norte

La navegación del buque de transporte de gas licuado, Eduard Toll, en el invierno boreal del 2017-2018 por la Ruta Marítima del Norte entre la costa oriental asiática y la costa occidental de Europa  sin la ayuda de rompehielos, se puede considerar la primera navegación comercial que se realiza en invierno en ese trayecto.
El Eduard Toll, pilotado por los marinos rusos Serguéi Fokin y Alexandr Silimiánkin, de la agencia marítima estatal rusa Rosmorport, partió de la ciudad de Najodka, en el Lejano Oriente ruso; el 24 de diciembre de 2017 entró en el mar del estrecho de Bering y se dirigió navegando durante el mes de enero a Sabetta, en la península de Yamal en el norte de Rusia. De ahí, ya con la carga de gas natural licuado ruso, navegó hasta Montoir, en Francia. El trayecto polar grabado en vídeo con la técnica de cámara rápida​​ (time-lapse), muestra la navegación del buque a través del mar helado.
El Eduard Toll toma su nombre del geólogo y explorador ártico ruso Eduard Toll, nacido en 1858 y que falleció a principios del siglo XX durante una de sus misiones de exploración en el océano Ártico, a bordo del buque Zaryá.

Fuente. Google Earth. Elaboración propia.

La Ruta Marítima del Norte se considera la más corta entre Asia y Europa y, en la actualidad es transitada en verano, pero de ser la misma transitable todo el año, podría suponer un antes y un después en el sector del transporte marítimo de mercancías.
-------------
En la historia de la Humanidad, las naciones que fueron centros de conexión a través de nuevas rutas marítimas cobraron un protagonismo de primer orden y fueron beneficiarías de las mismas. Las rutas marítimas del Medievo se circunscribían al ámbito del Mediterráneo, y las que unían a la ciudades hanseáticas en el norte y oeste de Europa, sin embargo tras la apertura por los marinos portugueses de la ruta a las Indias Orientales (Asia Oriental) bordeando África a través del cabo de Buena Esperanza, y de las rutas con las Indias Occidentales (América) por marinos españoles, ambas naciones de ser reinos secundarios en la Europa medieval pasaron desde el siglo XVI hasta principios del XIX a convertirse en imperios globales. Con posterioridad tras el hundimiento del imperio Español y de su dominio del mar en la larga confrontación marítima con Gran Bretaña que finalizó con la derrota de la flota española en la Batalla de Trafalgar (1805), Gran Bretaña pasaría a convertirse en el centro mundial de la rutas marítimas.
En el siglo XX, la devastación de Europa tras las dos guerras mundiales en la primera mitad del siglo XX, permitiría a EEUU convertirse en el centro económico global, y el centro de convergencia de la rutas marítimas, relegando a Gran Bretaña del dominio marítimo mundial, siendo en la actualidad la nación que dispone del mayor número de flotas de Guerra en todos los mares del mundo.
Sin embargo, EEUU, no tiene presencia en la posible nueva Ruta marítima del Norte,  y son varias las razones que le otorgan especial relevancia a esta ruta, entre las que habría que destacar: 1. La progresión del deshielo de la banquisa helada ártica en el invierno boreal, debido al cambio climático; 2. La conexión entre dos áreas geográficas de importante desarrollo económico como son el Oriente asiático y Europa, y 3. La importancia dada por China y Rusia al desarrollo de esta ruta comercial.
1. El cambio térmico climático que está teniendo especial incidencia en las regiones más frías del planeta, y especialmente en la masa de mar helado que cubre el Polo Norte, es una tendencia que irá en aumento. El hielo marítimo de la región ártica está retrocediendo no solo en verano sino también en invierno, permitiendo la navegación durante un mayor número de días del año. El hecho de que durante el mes de enero del presente año se haya podido navegar toda la ruta marítima del norte con un barco comercial es un hito sin precedentes.
El año 2017 fue el segundo año que la masa de hielo ártico más se redujo desde el año 1979 que se tienen observaciones satelitales, situándose en 4,1 millones de kilómetros cuadrados en el mes de septiembre en el que la banquisa helada retrocede a su punto más bajo. El año que más retrocedió la banquisa respecto de 1979 fue, según la Organización Meteorológica Mundial, septiembre del 2012 al situarse en 3,41 millones de kilómetros cuadrados, lo que supuso una pérdida de casi el 50% de la masa histórica helada del Ártico.
2. Objetivamente, la Ruta marítima del Norte, a pesar de que pudiera convertirse en navegable durante todo el año, carecería de sentido si no existieran centros económicos que demanden su uso. Tal podía ser el caso de décadas precedentes, debido al atraso económico de China y la existencia de la URSS con una economía desconexionada de sistema económico global, que le hacía carecer de interés comercial. Pero los tiempos están cambiando, y la emergencia económica de China y de todo el Oriente Asiático están creando las condiciones para que la Ruta Marítima del Norte pueda cobrar una especial significación económica por el volumen de mercancías que podrían transitar entre el Oriente de Asia, Europa y América del Norte.
Fuente de la imagen y noticia. Ria Novosti.

Actualmente la ruta marítima utilizada entre el Oriente Asiático y Europa es la que transita por el estrecho de Malaca, el océano Índico, el canal de Suez, el Mediterráneo y el estrecho de Gibraltar que da paso al océano Atlántico y a la fachada occidental europea, y viceversa, que en su totalidad tiene una longitud de 23.000 km, siendo necesarios 33 días de navegación para transitarla. La ruta es utilizada como transporte de mercancías y de materias primas, teniendo estas últimas su centro principal en el Oriente Medio en el golfo pérsico en ambas direcciones. La Ruta Marítima del Norte tiene una longitud de 13.500 km, que pueden ser recorridos en 22 días de navegación. Las conexiones principales serían del Oriente Asiático con Rusia, Europa y América del Norte, tanto para el comercio de mercancías como de materias primas y combustibles fósiles provenientes principalmente de Rusia.
3. China lanzó en el año 2013 la iniciativa de la Nueva Ruta de la Seda y de la Franja marítima de la misma con el fin de implementar una mayor y mejor conectividad entre China y Europa; China y Oriente Medio; China y África, y China y los países asiáticos. El primer hito de la ruta terrestre se estableció con la llegada en abril del 2013 de un tren de carga a la estación de ferrocarriles de Duisburgo procedente de la ciudad suroccidental china de Chongqing. Desde entonces el tráfico ferroviario entre China y Europa no ha dejado de crecer. En el año 2017, un total de 3.673 trenes de mercancías viajaron de China a Europa, una cifra superior a la suma de convoyes durante los últimos cinco años. China cuenta en la actualidad con un total de 61 rutas que tienen su origen en 38 ciudades distintas del país con destino a 36 urbes de 13 países de Europa.
Sin embargo, a pesar del notable incremento de las rutas terrestres, éstas no pueden sustituir al barco como medio de transporte de grandes volúmenes de carga, lo que hace que en la medida que el Oriente Asiático se desarrolla económicamente la Ruta Marítima del Norte vaya cobrando especial importancia, tanto para China como para Rusia. Para China por una más rápida y segura conexión con Europa y América del Norte en el transporte de mercancías, y para Rusia por el transporte principalmente de materias primas y combustibles fósiles hacia el Oriente Asiático y Europa, además de ser Rusia por su geografía e infraestructura de puertos y buques rompehielos, la nación mas solvente para garantizar la seguridad de la ruta.
Con toda probabilidad esta ruta irá cobrando importancia en los próximos años y décadas, pero tanto China como Rusia ya se han puesto manos a lo obra para convertirla en una realidad.
En octubre del 2017, la Administración Estatal de Oceanografía de China declararía que China incrementaría su investigación y expediciones árticas porque las rutas marítimas del Ártico que se han abierto por la descongelación en la región son significativas para China ya que la economía depende en gran medida del transporte marítimo, y son las rutas más cortas del comercio marítimo que conecta el noreste de Asia con Europa y América del norte. El 26/01/2018, China publicó un libro blanco sobre su política en el Ártico, en el que se compromete a aprovechar las oportunidades y afrontar los desafíos en la región junto con todas las partes concernidas.


Por su parte, Rusia tanto por las reservas de materias primas como por su valor geopolítico y económico ha declarado la región ártica como un espacio estratégico para Rusia, a su vez está incrementando la construcción de infraestructuras en la región y el número de buques rompehielos, estando previsto que en el año 2020 esté operativo el primer rompehielos nuclear del mundo.
La Ruta Marítima comercial del Norte se ha convertido en un proyecto de futuro, en el que se han dado ya importantes pasos para que se constituya en un eje central del transporte marítimo de mercancías que contribuirá a incrementar el peso económico de las naciones conectadas por esa ruta.

------------------------------------------------


01/02/2018

NOTICIA. El 30/01/2018, el presidente de EEUU, Donald Trump, pronunció su primer discurso sobre el estado de la Unión ante el Congreso.

Comentario

EEUU. El discurso del estado de la Unión y la sensación de la decadencia

En un discurso de 80 minutos, el presidente de EEUU, Donald Trump, ante un congreso que reunía a congresistas y senadores de la nación explicó su visión del actual estado de la nación y de las cuestiones más relevantes que debe acometer EEUU en el plano interno y en política exterior.
En política interna resaltó de manera optimista los buenos resultados económicos tras un año de presidencia, entre los que destacó: el crecimiento económico; la reducción del desempleo que cerró diciembre en el 4,1 %, la cifra más baja en 18 años, con la creación de 2,4 millones de empleos; la aprobación por el congreso de la reforma fiscal, que rebaja el impuesto de sociedades que pagan las empresas, del 35 % al 21 %, y el notable éxito de la bolsa de valores que le ha permitido ganar miles de millones de dólares.
Con relación al futuro, defendió su plan de reforma migratoria basada en un sistema de méritos para la admisión de inmigrantes, insistió en la construcción  del muro en la frontera con México para impedir el acceso a EEUU de bandas criminales; propuso elaborar un plan para combatir la epidemia de opiáceos que padece EEUU, e hizo un llamamiento a un acuerdo entre partidos políticos para reformar las infraestructuras estadounidenses paralizadas en su opinión por obsoletas leyes medioambientales.
En política exterior destacó: la retirada de los tratados internacionales que ataban de manos a EEUU (TTP y el acuerdo climático de París); las sanciones impuestas a Cuba y Venezuela, y la derrota del Estado Islámico. Respecto al futuro abogó por: modernizar y reconstruir el arsenal nuclear estadounidense, y crear un ejército poderoso que disuada a cualquier adversario de enfrentarse a EEUU.
En su visión del mundo, siguió las pautas marcadas por la doctrina estadounidense aprobada por la Casa Blanca en diciembre de 1917, calificando a Rusia y China de "rivales" que "desafían" los valores estadounidenses, y como enemigos declarados a Venezuela, Irán y Corea del Norte.
Sin embargo, por encima de las cuestiones concretas señaladas, las cuales son reiteradas cotidianamente por la Casa Blanca, cabe destacar primordialmente la filosofía y la estética del discurso.
Donald Trump enmarcó la filosofía del discurso en dos pilares fundamentales, la postración externa e interna a la que había llegado EEUU debido a la mala gestión de sus predecesores, y la capacidad heroica de EEUU para resurgir como la potencia que fue.
En una nueva puesta en escena, la estética del discurso ocupó la mayar parte del mismo ilustrando cada apartado con historias de invitados especiales que calificó de héroes.
Steve Staub y Sandy Keplinger, dueños de una pequeña empresa en Ohio, y  Staub, Corey Adams, trabajador soldador, fueron los invitados especiales para ilustrar los éxitos económicos. Evelyn Rodríguez, Freddy Cuevas, Elizabeth Alvarado y Robert Mickens, padres de dos amigas adolescentes asesinadas por la pandilla MS-13, sirvieron para motivar la necesidad de la construcción del muro en la frontera con México. Ryan Holets, oficial del departamento de Policía de Albuquerque, como ejemplo de la lucha contra la epidemia de opiáceos. El sargento primero Justin Peck, como héroe de la lucha contra el terrorismo, etc.,.
-----------
La filosofía y la estética esgrimida por el presidente Donald Trump, recuerda la utilizada por los políticos caudillistas en otros momentos de la historia de potencias en declive. Un victimismo de nación maltratada por las potencias exteriores, y la necesidad de cambios radicales proteccionistas dentro de la nación, con un claro mensaje sentimental al corazón de las clases medias.
Alemania, tras su derrota en la Primera Guerra Mundial y la humillación sufrida en el Tratado de Versalles, viviría un momento en el que la sensación del declive en la sociedad alemana fue instrumentalizada por el fascismo para crear un sentimiento de renacimiento como nación, que tan desastrosas consecuencias traería a Alemania y al mundo entero.
Donald Trump lo expresaría de la siguiente manera. "En todo el mundo enfrentamos regímenes deshonestos, grupos terroristas y rivales como China y Rusia que desafían nuestros intereses, nuestra economía y nuestros valores. Al enfrentar estos peligros sabemos que la debilidad es el camino más seguro hacia el conflicto y el poder incomparable es el medio más seguro de nuestra defensa. Por esta razón, le pido al Congreso que finalice el peligroso secuestro de la defensa y financie plenamente nuestro gran ejército".
Sin embargo, el recurso al victimismo de Donald Trump de potencia maltratada por potencias extranjeras y en declive debido a una mala gestión de los asuntos de la nación de sus predecesores, es una falacia histórica y solamente persigue apuntalar entre su ciudadanía un sentimiento de hegemonía cuestionado por los cambios económicos y políticos que se están produciendo en la esfera internacional.
Los cambios económicos globales son inevitables pues los países en desarrollo  aspiran a la prosperidad y ello implica el crecimiento económico, y en la media que éste se produce el poder económico estadounidense pierde peso relativo global. El crecimiento económico de China como principal país del mundo en desarrollo no está dirigido contra terceros, sino responde a la voluntad de los gobernantes y de la población de mejorar sus estándares de vida. China en la actualidad tiene una renta per cápita aproximada de 12.000 $, en el caso de que la misma se situará cercana a la de EEUU, la composición del PIB mundial cambiaría radicalmente pues con una población cuatro veces mayor que la estadounidense cuadriplicaría a la de EEUU, y con ello el poder económico global estadounidense quedaría eclipsado.
En esa perspectiva, para los gobernantes estadounidenses, China es una potencia revisionista del actual estatus mundial por el hecho de buscar su propio desarrollo económico. Las acusaciones a China de no ser honesta en el comercio internacional es el falso mensaje con el que se quiere envolver los intentos de contención del desarrollo de China.
Y al igual que China, el desarrollo del resto de potencias emergentes también cuestiona el liderazgo económico estadounidense, de tal manera que el desarrollo económico global se ha convertido en el enemigo de EEUU; pero EEUU no puede retrotraer el actual momento histórico de la economía mundo a una fase previa de décadas pasadas, donde en un mundo de dominio colonial o poscolonial y de subdesarrollo el poder económico estadounidense reinaba sin competidores, y por ello, el declive actual estadounidense en el ámbito económico mundial, continuará.

En el terreno militar, EEUU es sin lugar a dudas la superpotencia mundial, su presupuesto militar es cerca de cuatro veces mayor que el presupuesto conjunto de las dos potencias que considera sus adversarias: China y Rusia. Los gastos militares de Rusia son aproximadamente de 46.000 millones de dólares ($) anuales, y los de China de 140.000 millones ($) mientras que los de EEUU son de 700.000 millones ($), es decir, cinco veces superior al de China y quince veces superior al de Rusia. El despliegue mundial militar estadounidense cuenta con cientos de bases militares en diferentes países del mundo, y decenas de miles de efectivos fuera de sus fronteras, por unas pocas bases de Rusia y China con unos miles de efectivos.
Pese a ello, el ejército estadounidense y Donald Trump al frente manifiestan una inquietud por el ascenso militar de estas dos naciones, pero su preocupación no se basa en la capacidad de estas potencias de disputarle el liderazgo militar mundial, pues ambas no tienen esa capacidad, sino que su preocupación se basa en que no puede derrotarlas en una confrontación militar por la vulnerabilidad del territorio estadounidense a sus armas nucleares estratégicas.
El sueño del ejército estadounidense es poder implementar una logística militar capaz de golpear a estas dos naciones, asegurando a la vez que el territorio estadounidense permanece inmune a los posibles ataques de represalia de estas naciones. El plan de Ataque Global Inmediato se basa en ese principio, pero el mismo no deja de ser una quimera, pues ningún escudo antimisil puede garantizar la invulnerabilidad a un ataque de represalia por mar o por aire, siendo además muy probable que tanto Rusia como China dispongan ya en la actualidad de sistemas antimisiles más efectivos que los estadounidenses.
La ensoñación en la que viven los militares estadounidenses es que después de la Guerra Fría, el principio de destrucción mutua asegurada había quedado obsoleto, y ello les daba una ventaja, pero eso no es así, ni nadie es tan temerario como para pretender en la práctica ponerlo a prueba, por ello, el único camino para evitar una confrontación en la que el único perdedor sería el género humano, no es el del rearme como propone Donald Trump, sino el de la negociación y la firma de tratados entre las potencias nuclearmente armadas. El plan de Donald Trump de crear un ejército aun más poderoso no está destinado a preservar la paz mundial estadounidense, sino a la intimidación.

Otro apartado del discurso de su política exterior tuvo especial mención a los considerados por EEUU "regímenes malditos": Irán, Venezuela y Corea de Norte. Con relación a Irán Donald Trump manifestaría "Estados Unidos está con el pueblo de Irán en su valiente lucha por la libertad. Le pido al Congreso que aborde los defectos fundamentales en el terrible acuerdo nuclear con Irán". Y con relación a Cuba y Venezuela diría. "Mi administración también ha impuesto severas sanciones a las dictaduras comunistas y socialistas en Cuba y Venezuela".
En general todas las administraciones estadounidenses han basado la injerencia o agresión contra determinadas naciones en una supuesta excepcionalidad como nación para combatir a los países que en su criterio no respetan la libertad y los derechos humanos. Sin embargo, esa es otra falacia, y una ruin instrumentalización retórica de los derechos humanos, tras la que se oculta la agresión en alianza con oligarcas apátridas y medios de comunicación afines a la soberanía de naciones de su interés por sus recursos o situación geoestratégica y que no acatan la tutela estadounidense.
Venezuela tiene desde el año 2000 el record de ser la nación que más convocatorias a elecciones ha realizado de todos los países de Suramérica, y dispone de un sistema electoral electrónico del que el expresidente de EEUU Jimmy Carter llegaría a afirmar que era uno de los mejores del mundo.
Cuba tiene un sistema electoral de elección del parlamento nacional basado en delegados electos en asambleas de barrio o ciudad, al igual que lo tiene China y Corea del Norte.
Irán es la única nación del Golfo Pérsico que tiene forma de república y su parlamento y presidente son electos por sufragio universal.
Sin embargo, Arabia Saudita, es una monarquía absolutista de Antiguo Régimen donde no existen elecciones, el país es propiedad de la monarquía de los Saud la cual da nombre al propio país, pero ni Donald Trump ni ningún gobernante occidental cuestionan o atacan el régimen de este país en base a su auto-arrogada excepcionalidad para exportar la democracia.
Donald Trump, dice que quiere la libertad para el pueblo iraní que cuenta con sufragio universal, pero no dice nada de las persecuciones del pueblo de Bahrein ocupado por Arabia Saudita. Atribuye el mérito de la derrota del Estado Islámico en Siria a EEUU, ignorando que la principal fuerza de choque contra el mismo ha sido el ejército del gobierno sirio con la ayuda aérea de Rusia, y a su vez calla que la coalición internacional que actúa en Siria bajo las órdenes de EEUU, en sus bombardeos haya acabado con la vida de miles de civiles tal y como revelaba el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH) el 23/01/2018, y también calla el apoyo que presta a la cruenta guerra que Arabia Saudita libra en Yemen.
La realidad objetiva es que Venezuela es una nación que preocupa a EEUU y a occidente no por su sistema político, sino porque es la nación que posee las reservas demostradas de petróleo mayores del mundo y su gobierno no admite la tutela estadounidense, como tampoco la aceptan Corea de Norte, Irán, ni Cuba, mientras que la despótica monarquía saudí si acata esa tutela.
Tergiversar, mentir o callar es la filosofía del discurso estadounidense. La cuestión que se plantea es, ¿se puede construir un discurso global basado en la manipulación, la hipocresía y la mentira?. Atendiendo a la razón habría que considerarlo negativamente.
El mundo necesita construir un discurso sin dobles raseros, basado en la verdad y en el respeto mutuo entre naciones, pero los estruendosos altavoces de la hegemonía que alientan la ignorancia y la sinrazón no dejan de sonar.