Marzo 2016



23/02/2016

NOTICIA. La cifra de muertos de los atentados terroristas en Bruselas el 22/03/2016, asciende a 31 y son más de 250 los heridos

NOTICIA. El 22/03/2016, el Estado Islámico (EI) se declaró autor de los atentados de Bruselas

Comentario

La derrota del Estado Islámico una cuestión policial o política y militar

El 22/03/2016, tres fuertes explosiones sacudieron la capital de Bélgica, Bruselas, a las 08.00 hora local. Dos explosiones acontecieron en el aeropuerto de Zaventem de la capital, y con posterioridad otra explosión tuvo lugar en la estación Maelbeek del metro de Bruselas. Las autoridades belgas atribuyeron los atentados a dos terroristas suicidas. El mismo día de los atentados el Estado Islámico (EI) asumió la responsabilidad de los mismos.
------------
Los atentados de Bruselas por el (EI), ha acentuado la inestabilidad política que vive la UE como consecuencia de la situación en el Próximo y Medio Oriente y el Norte de África. A las dificultades para solucionar la crisis de los refugiados provenientes de esa región principalmente de Siria, se ha añadido la incapacidad de las autoridades europeas para garantizar la seguridad en el seno de la UE frente a los atentados terroristas. Los atentados de Bruselas se suceden a pocos meses de los atentados de París en noviembre del 2015.
Las autoridades de los países que componen la UE y las de la UE, se esfuerzan por dar respuestas tanto a la crisis de los refugiados como a la falta de seguridad, en el caso de los refugiados se hizo con el acuerdo con Turquía para la expulsión a suelo turco de los refugiados llegados a la UE, y en el caso de la seguridad en base a la intensificación de las actividades policiales, en ambos casos se intenta más dar una respuesta inmediata a la inquietud ciudadana que abordar las causas de fondo que han llevado a la UE a la actual crisis política, tal vez porque las soluciones a esas causas suponen cuestionar la política de desestabilización de la región del Próximo y Medio Oriente y el Norte de África, en la que las potencias de la OTAN han tenido un papel fundamental en los últimos años y, ahora, se pretende encubrir ante la ciudadanía tal responsabilidad.
La incapacidad para mirar de frente los errores del pasado, ha hecho que los mandatarios de la UE y los grandes medios de comunicación occidentales hayan corrido un tupido velo sobre las políticas seguidas en estos años pasados en esa región del mundo. El olvido es la mejor manera de  impedir que la ciudadanía de la UE establezca una relación de causa efecto y, para ello, se ha construido un relato basado en que la solución al terrorismo jihadista es básicamente un asunto policial en el seno de la UE. La Canciller alemana, Ángela Merkel, tras los atentados de Bruselas declararía: “Alemania trabajará con el Gobierno belga y con las fuerzas de seguridad del país para dar con los responsables de estos crímenes, detenerlos y castigarlos”, pero los autores de los atentados no pueden ser detenidos porque son suicidas que ya están muertos. Más allá de los autores materiales, el objetivo parece enfocarse en encontrar a los responsables organizativos, como si se estuviera ante una organización terrorista como todas las que han existido en las últimas décadas en Europa, constituidas en base a una estructura clandestina debiendo ser la policía la que pondría fin a la misma,  pero el atentado lo ha reivindicado el Estado Islámico ¿y acaso eso no cambia todo?
Los máximos responsables del Estado Islámico no operan en la clandestinidad sino que se sabe quienes son y donde están. Son los dirigentes del Estado Islámico y se encuentran en Mosul, en Irak, y en Raqqa, en Siria, un Estado Terrorista asentado en territorios de Siria e Irak del tamaño de Gran Bretaña, que ha declarado la guerra no solo a la UE sino a toda la civilización. La detención de los responsables no es pues una labor de la policía aunque el papel de ésta para desarticular las redes jihadistas en diferentes países sea fundamental, sino que requiere un esfuerzo militar si se quiere acabar con ese Estado del Terror.
El mensaje de que la acción policial es la base para combatir el terrorismo jihadista, es un mensaje equivocado, pero los actuales mandatarios de la UE no pueden enfrentarse ni al pasado reciente de su catastrófica política en el Próximo y Medio Oriente y en el Norte de África, ni tampoco ahora a Turquía y Arabia Saudita las dos naciones más implicadas en el apoyo logístico a los grupos armados en Siria, por ser sus aliados en la región.
La UE no parece querer enterarse que miles de terroristas que viajan a entrenarse a Siria, entre los que se encuentran los que atentan en la UE, lo hacen por la frontera de Turquía; lo mismo ocurre con el contrabando de petróleo del Estado Islámico desde Siria que también se realiza por la frontera de Turquía, pero la UE prefiere mirar para otro lado para no distanciarse de su aliado en la OTAN.
En lo que se refiere al combate a la ideología wahabista que profesa el Estado Islámico, no se condena expresamente la misma, sino que se hacen referencias vagas al fundamentalismo islámico, cuando el wahabismo (secta del Islam que nació en el siglo XVIII) es la ideología que justifica la esclavitud, los asesinatos de inocentes y la destrucción de todos los valores de pluralidad de la civilización mundial, pero Occidente prefiere no esforzarse en diferenciar el Islam del wahabismo porque su patrocinador principal es la absolutista monarquía Saudita, estrecho aliado de Occidente, y ello supondría enfrentarse a la misma, a pesar de que esta monarquía dedica grandes cantidades de petrodólares a extender esta ideología en la UE a través de imanes afines a esa secta. Y en ausencia de un decidido combate ideológico al wahabismo, es el Islam el que pierde, pues la ciudadanía cataloga a todos por igual, lo que alimenta la islamofobia.
Esta imagen de debilidad de la UE ante sus recalcitrantes socios, y manifestada recientemente con la claudicación ante Turquía con el acuerdo para la expulsión de los refugiados que llegan a la UE, alienta a los terroristas para intentar asustar y chantajear con el terrorismo para que la UE, desorientada tras la intervención de Rusia en Siria, no apoye el proceso de paz en esta nación en un intento de hacerlo naufragar.
Aunque tras la intervención de Rusia en Siria eso no va a suceder, pues Rusia se ha mostrado como una potencia fuerte frente al terrorismo. El 23/03/2016, el ministro ruso Serguei Lavrov, en el encuentro en Moscú con su homólogo alemán, Frank-Walter Steinmeier, tras condenar los ataques terroristas en Bruselas, afirmaría: “Moscú espera que ante la terrible amenaza del terrorismo que atentó en Bélgica, la UE deje de lado los juegos geopolíticos y unamos los esfuerzos para impedir que los terroristas actúen en nuestro continente común”. “Espero con interés un diálogo constructivo” y que Occidente abandone el “doble estándar” de pretender cambiar regímenes desde fuera”. En la rueda de prensa posterior, Lavrov denunciaría que aun continúa el flujo de terroristas y armas entre las zonas en Siria que son fronterizas con Turquía y están bajo el control del (EI). "Observamos que continúa el tráfico a través de la frontera de Turquía con Siria en ambas direcciones", aunque el mismo se redujo drásticamente tras el comienzo de las operaciones antiterroristas de las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia”.
La intervención de Rusia en Siria a petición del gobierno sirio ha supuesto el mayor revés para el (EI) desde que proclamara en el año 2014 su califato. Una intervención que ha permitido al Ejército Árabe Sirio pasar a la ofensiva situándose en la actualidad a las puertas de la ciudad de Palmira; la toma de esta ciudad y la organización de la ofensiva para la toma de Raqqa, en Siria, es lo que va a permitir avanzar en la derrota definitiva del (EI) en Siria. Y, una vez logrado ese objetivo y consolidada la paz en Siria, es cuando se habrán creado las condiciones para el retorno de los refugiados sirios a su país, un deseo que anhelan no solamente los refugiados sirios sino la mayoría de la población de la UE.
La Unión Europea debería congratularse del avance del Ejército Árabe Sirio contra el (EI) y apoyar sus esfuerzos y sacrificio, pero no lo hará, a pesar de que el Ejército Árabe Sirio está haciendo más por acabar con el (EI) que la UE, por el contrario, seguirá pidiendo que Al Asad se vaya, cuando Al Asad tras años de lucha es el líder indiscutible del ejército sirio. En un símil histórico, que hubiera pasado si en la lucha contra el fascismo en la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña y EEUU, hubieran puesto como condición para la alianza con la URSS, que Stalin dimitiera. En su confusión lo que la UE parece querer es dejarle  sin liderazgo al Ejército Sirio cuando es la principal fuerza que puede  derrotar al (EI) en Siria. Acaso piensa la UE que con una reunión de ministros del Interior de la UE va a acabar con el (EI), cuando es evidente que mientras no se acabe con el mismo en sus feudos en Siria e Irak seguirá teniendo intacta su capacidad operativa para seguir atentando en la UE.
Hasta ahora la UE, la principal afectada por los ataques terroristas, carece de iniciativa. En sustitución otros la tienen. EEUU y Rusia, marcarán las pautas para sacar a la UE de su laberinto.

-------------------------------------------------------------------------


14/03/2016

NOTICIA. El 13/03/2016, el partido derechista Alternativa para Alemania (AfD) obtuvo representación en tres nuevos parlamentos regionales.

NOTICIA. El 14/03/2016, Rusia, coincidiendo con el inicio de las negociaciones entre el Gobierno de Siria y la oposición, decide retirar el grueso de sus fuerzas armadas de Siria.

Comentario

La crisis de la UE y la ausencia de una  política exterior soberana

El 13/03/2016, el partido derechista Alternativa para Alemania (AfD), con un discurso plagado de referencias a la crisis de refugiados, obtuvo representación en tres nuevos parlamentos regionales donde aproximadamente 12,7 millones de personas estaban llamadas a votar, alcanzando el 12,6 por ciento de los sufragios en Renania-Palatinado; 15,1 por ciento en Baden-Württemberg, y el 24,1 por ciento en Sajonia-Anhalt, donde se posicionó como el segundo mayor partido tras la CDU, un resultado inédito desde la Segunda Guerra Mundial donde ningún partido a la derecha de la CDU había obtenido representación parlamentaria, y que podría aumentar en las próximas regionales de Berlín y Mecklemburgo-Antepomerania.

El 14/03/2016, el Gobierno de Siria y la oposición han iniciado una nueva ronda de diálogos para lograr la paz, mientras el cese de hostilidades en este país sigue en pie. La negociación se realiza siguiendo los criterios de la resoluciones del CSNU 2254 del 2015 y la 2268  del 2016, para poner fin al conflicto Sirio, y sobre la base de la iniciativa del cese de hostilidades acordada por EEUU y Rusia. Ese mismo día Rusia considerando que se han puesto las bases para avanzar en el proceso de paz, decidió retirar el grueso de sus fuerzas armadas de Siria, operativas en ese país desde septiembre del 2015, en base al acuerdo entre el gobierno ruso y el Gobierno sirio.
------------------------

La conexión política de las noticias anteriores se puede encontrar en las políticas desestabilizadoras seguidas por EEUU, la UE, la OTAN, Israel, Turquía y Arabia Saudita en la región del Próximo y Medio Oriente y el Norte de África desde el 2011, para el derrocamiento de los regímenes surgidos de los procesos de descolonización, particularmente, en Túnez, Libia y Siria, y que unió el interés de Arabia Saudita de extender el wahabismo, de Israel de debilitar a sus adversarios, y el de la OTAN para neocolonizar estos países.
Sin embargo, las pretensiones iniciales, no resultaron como los estrategas de la OTAN habían previsto. La desestabilización de Siria, Irak, Libia, Egipto y Túnez han terminado derivando en una situación política y humanitaria catastrófica, la cual: 1. ha favorecido el auge del terrorismo jihadista; 2. ha mostrado el fracaso de la política estadounidense en la región; 3. ha propiciado la intervención de Rusia en Siria; 4. ha desestabilizado políticamente a la UE,  y 5.  ha revelado  la carencia de una política exterior soberana de la UE.

(1) El auge del Estado Islámico
La supuesta motivación prodemocrática que parecía inspirar el apoyo con dinero, armas y mediáticamente a los sublevados en Siria y Libia y la intervención directa de la OTAN en este último país, se ha desvelado como una falacia, que ya se vislumbraba en los principios de la denominada como “primavera árabe”, pues los sublevados carecían de convicciones democráticas, y en su mayoría, como se ha demostrado a posteriori, han pasado a engrosar la filas de diversos grupos jihadistas, dando lugar al auge del Estado Islámico que opera principalmente en Irak, Siria y Libia, habiéndose convertido desde que comenzó la primavera árabe en el año 2011 en el grupo terrorista más importante del planeta.
En 2014, el Estado Islámico completó su toma de la ciudad oriental siria de Raqqa y conquistó la iraquí Mosul. Con el tiempo se hizo con un territorio a ambos lados de la frontera entre los dos países, un área del tamaño de Gran Bretaña, y en el proceso consiguió armas y financiación a través del contrabando de petróleo y la destrucción de monumentos históricos como templos en la ciudad antigua de Palmira para comerciar antigüedades. Ha realizado matanzas de minorías principalmente cristianos; institucionalizado la esclavitud sexual, ejecutando a sus rivales en macabros espectáculos de violencia; coordinado ataques terroristas en lugares que van desde Francia a Yemen; se ha establecido en el norte de Libia, y ha agrupado a miles de jóvenes jihadistas europeos que han viajado vía Turquía para unirse a sus filas en Siria.

(2) El cambio de política de EEUU en la región del Próximo y Medio Oriente
EEUU desde la invasión de Afganistán, la posterior de Irak y con su implicación en la desestabilización de la región del golfo pérsico lleva 15 años sumido en conflictos militares en esa región, su intervención lejos de haber contribuido a los objetivos inicialmente declarados de acabar con el terrorismo y sustituir los regímenes despóticos por sistemas democráticos, ha derivado en la situación contraria. El terrorismo jihadista ha alcanzado un grado de organización con el Estado Islámico que no existía cuando EEUU desembarco con sus fuerzas armadas en la región a principios de siglo. El despotismo de la monarquías absolutistas no ha cambiado, y el combate al régimen de Gadafi y Al Asad ha terminado en una desestabilización política y social dramática. Tal vez son estos resultados, lo que le ha llevado a solucionar de forma pacífica el contencioso iraní, y a establecer un acuerdo con Rusia para hallar una solución al conflicto sirio.

(3 El resurgir de Rusia en la región del Próximo y Medio Oriente
Una vez terminado el contencioso nuclear iraní con la aprobación por el CSNU en julio de 2015 de la resolución 2231, Rusia se decidió a dar el paso de apoyar al gobierno sirio para frenar el auge desestabilizador propiciado principalmente por el Estado Islámico, en el entendimiento que el avance del mismo suponía un peligro para su expansión en regiones de Rusia. En septiembre del 2015, tras llegar a un acuerdo con el gobierno sirio, Rusia envió a su fuerza aérea para combatir a los grupos terroristas en Siria. Seis meses después la intervención de Rusia ha sido decisiva para situar al ejército árabe sirio a la ofensiva y posibilitar conjuntamente con EEUU un cese de hostilidades y el inicio de negociaciones entre el gobierno sirio y los opositores para implementar la Hoja de Ruta establecida por el CSNU en la resolución 2254 del 2015. El 14/03/2016, Rusia, coincidiendo con el inicio de las negociaciones entre el Gobierno de Siria y la oposición, decidió retirar al grueso de sus fuerzas armadas de Siria, una vez que ha considerado cumplidos los objetivos principales de debilitar al Estado Islámico y creadas las condiciones para el diálogo entre el gobierno sirio y la oposición.

(4) La desestabilización política de la UE
El conflicto sirio ha creado un drama humanitario de refugiados que se están trasladando a los países de la UE. Más de un millón lo hicieron en 2015. Miles de personas han muerto tratando de cruzar a Europa por mar. Las llegadas, que siguen sin cesar, han despertado solidaridad pero también xenofobia y han golpeado el sistema de libre tránsito en el seno de la UE. Ahora se levantan vallas en la ruta de los refugiados de los Balcanes y Grecia a Alemania y Centro y Norte de Europa, mientras decenas de miles esperan en condiciones deplorables en el sureste de Europa a que se procesen sus solicitudes de asilo. Por otra parte, la UE también ha experimentado las consecuencias de la desestabilización terrorista. Los atentados en París en noviembre del 2015, convulsionó a la ciudadanía europea y cuestionó la seguridad en toda Europa.

(5) La ausencia de una política exterior soberana de la UE
La Unión Europea ha conseguido realizar notables avances en su proceso de integración económica y política interna pero en lo relativo a política exterior carece de la misma, no solamente porque es una competencia que cada Estado parece no querer renunciar, sino porque la misma está mediatizada o relegada a lo que EEUU pueda disponer en esa materia. Con la salvedad de Reino Unido y Francia, la política exterior no forma parte de ninguna campaña electoral, un indicador de lo poco que interesa a la ciudadanía de la UE la misma. Las naciones de la UE subordinan su política exterior a lo que dicte EEUU por encima de la coordinación de la misma para que la UE tenga una voz soberana. La UE no solo carece de coordinación en política exterior sino que carece de criterios rectores, entre los que debiera figurar con carácter prioritario el principio de favorecer la estabilidad de los países vecinos y las buenas relaciones con los mismos. Lejos de ello, la UE ha alentado la desestabilización en el Norte de África con su intervención en Libia en el año 2011, y ha contribuido a crear un profundo drama humanitario en Siria con su implicación en alentar durante años la guerra para el derrocamiento del gobierno sirio.
Si habría que considerar el beneficio que la UE ha obtenido de esta política, el mismo es nulo, por el contrario, se ha vuelto en su contra como un trágico boomerang en forma de millones de refugiados. La pregunta que surge ante esta realidad, es ¿por qué los mandatarios de la UE son tan incompetentes en política exterior, que no han sabido anticipar las trágicas consecuencias de la misma? La respuesta no hay que buscarla solamente en la incompetencia, sino en la dejación de las funciones de política exterior en manos foráneas, es decir en manos de EEUU. Incluso las iniciativas de EEUU habría que buscarlas en las presiones de sus aliados en la región principalmente de Israel, Arabia Saudita y Turquía en consonancia con los grupos más belicosos del aparato de Estado estadounidense entre las que se situaba en su día la secretaria de Estado Hillary Clinton, que habría tenido un papel fundamental en alentar la guerra en Libia y Siria*, y a la que Obama terminó sustituyendo por el actual Secretario John Kerry quien ha sido un diplomático infatigable para enmendar la política destructiva de su predecesora y restablecer la paz en el Próximo Oriente.  Una reflexión que llevaría a Barack Obama a manifestar en una entrevista concedida a la revista The Atlantic, su decepción con algunos de sus aliados en la región obsesionados por arrastrar a una nueva guerra a EEUU contra Siria. Y Lamentablemente, no será hasta que EEUU, reconsidere el camino a ninguna parte al que le conduce su política en el Próximo y Medio Oriente, cuando la UE acepte que la estabilidad política de la región y la paz es la mejor política exterior.
El acuerdo entre EEUU y Rusia, del 11/02/2016, para establecer un alto el fuego en Siria entre el gobierno Sirio y los alzados en armas contra el mismo, sin incluir al Estado Islámico (EI) y el Frente al Nusra, es una muestra de la poca relevancia de la UE en la política exterior que más cerca le toca por la crisis de refugiados que le atenaza, habiendo tenido que ser Rusia y EEUU quienes hayan tomado la iniciativa.
Resulta paradójico que tras la conmoción que está suponiendo para la sociedad europea el drama de los refugiados y que está provocando el auge de partidos políticos nacionalistas y xenófobos como Alternativa para Alemania, no aparezca en primer plano la necesidad de dotar a la UE de una política exterior soberana que en la actualidad debiera tener como prioridad devolver la paz a Siria y establecer un plan de ayudas para la reconstrucción del país, lo que permitiría que los refugiados pudieran volver a su país, con lo cual la política de asilo en la UE de los refugiados sirios sería lo más temporal posible.
Sin embargo lejos de eso la UE sigue protegiendo a Turquía ignorando el papel desestabilizador del gobierno turco en Siria, prestándole ayudas económicas para contener a los refugiados sirios en su territorio, cuando ese dinero luego se puede usar en sus políticas agresivas contra Siria. Ignora que ni Turquía ni Arabia Saudita están interesados en la Paz en Siria pues ambos ambicionan el control sobre esa nación, y continua vendiéndole armas a la absolutista monarquía saudí.
La política sobre Siria es la piedra angular sobre la que la UE debiera adoptar una posición unitaria e inequívoca que priorice la Paz y la reconstrucción del país, oponiéndose a las políticas destructivas de Turquía y Arabia Saudita.
Aunque un cambio de esta naturaleza supone la definición de un nuevo concepto de la política exterior, donde se ponga fin al discurso de alentar el cambio violento de regímenes por el de favorecer el diálogo y los cambios graduales que permitan transformaciones políticas sin convulsiones sociales.

La experiencia de Siria y Libia demuestra que no se puede propiciar el caos pensando que el resultado puede ser controlado, sino que el caos termina activando variables políticas imprevisibles como están resultando ser, la crisis de los refugiados y el auge de la xenofobia en la UE.
-------

* NOTA POSTERIOR
El 19/03/2016, Wikileaks reveló el contenido de un correo electrónico de Hillary Clinton, de julio del 2012, en el que pedía el derrocamiento del Gobierno sirio y el apoyo a un guerra sectaria entre chiitas y sunnitas para reforzar la seguridad del régimen de Israel.
Ver correo
https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18328

-----------------------------------------------------------



04/03/2016

NOTICIA. El 02/03/2016, el presidente de EEUU, Barack Obama, prorrogó las sanciones de EEUU contra Rusia
NOTICIA. El 03/03/2016, Austria, Chipre, Eslovaquia, Grecia, Hungría e Italia se manifestaron a favor de quitar las restricciones económicas a Rusia

Comentario

Las sanciones contra Rusia y la construcción del espacio europeo

El 02/03/2016, el presidente de EEUU, Barack Obama, prorrogó las sanciones a Rusia. En el decreto presidencial se justifica la prórroga de las sanciones vigentes de EEEUU a partir del 6 de marzo, “dado que Rusia sigue representando una amenaza extrema a la seguridad nacional y la política internacional de EEUU".
Las relaciones entre Rusia y Occidente se deterioraron a raíz de la crisis ucraniana y particularmente tras la adhesión el 16/03/2014 mediante referéndum de la península de Crimea al territorio ruso. EEUU y los países de la UE aprobaron varios paquetes de sanciones contra ciudadanos, empresas y sectores enteros de la economía rusa, a lo que Moscú respondió con un veto agroalimentario a las importaciones de esos países.
En abril de 2014, Kiev lanzó una operación militar en las provincias de Donetsk y Lugansk para ahogar los focos de indignación por el cambio de poder violento ocurrido en el país en febrero del mismo año. La guerra civil de rasgos secesionistas se paralizó con los acuerdos de Minsk entre las autoridades de Kiev y los representantes de Donetsk y Lugansk con el aval de Francia, Alemania y Rusia  en septiembre del 2014, la cual volvió a reactivarse y volvió a quedar congelada con los acuerdos de Minsk del 2 de febrero del 2015.
Según un reciente informe de la ONU, hasta ahora, en el conflicto han muerto 9.167 personas y 21.044 han resultado heridas, incluidos civiles y combatientes. Se estima que unos tres millones de personas viven en las áreas afectadas por el conflicto, y que unos 2,7 millones de ellas residen en los territorios controlados por los rebeldes, y cerca de un millón han buscado refugio en Rusia.
------------
El conflicto ucraniano que dio origen a la política de sanciones por parte de EEUU y la UE sigue latente. Los acuerdos de Minsk 2, están paralizados; si bien la confrontación armada ha quedado reducida a enfrentamientos esporádicos entre la fuerzas armadas de Kiev y las de las provincias rebeldes de Donetsk y Lugansk, los avances políticos previstos en los acuerdos de Minsk 2 que se fundamentan en el establecimiento de un diálogo entre las partes enfrentadas para aprobar una nueva constitución en la que Donetsk y Lugansk deberían tener un estatus especial competencial, están en un punto muerto. El conflicto ucraniano está congelado y todo apunta a que continuará así por mucho tiempo, pues el gobierno de Kiev no parece dispuesto a negociar concesiones políticas a las provincias rebeldes.
La UE y EEUU acusan a Rusia de incumplimiento de los acuerdos de Minsk, cuando Rusia no es parte, sino al igual que Francia y Alemania garante de los mismos. Es esta visión distorsionada lo que indica que para EEUU y la UE los acuerdos de Minsk del 12 de febrero de 2015 no representaban una solución al conflicto ucraniano sino que fueron fruto de una situación militar que resultaba adversa para Kiev en enero del 2015, y cuyo objetivo era parar la ofensiva militar de las provincias rebeldes.
El fracaso de su política en Ucrania lo han traducido mediáticamente en una confrontación contra Rusia, aunque en el apoyo al Maidan y al golpe institucional de febrero de 2014 ya estaba implícita la estrategia de denostar a Rusia con independencia de cual fuera el resultado, y las acusaciones a las autoridades rusas de desestabilizar Ucrania solamente forman parte de la guerra asimétrica de la OTAN contra Rusia.
Las sanciones han sido el resultado de que los planes de la OTAN no salieran como pensaban debido a que Donetsk y Lugansk  decidieron levantarse en armas contra la imposición antidemocrática de las autoridades de Kiev, y de que Crimea optase por votación popular volver a territorio ruso, al que ya perteneció según los acuerdos de posguerra.
Para EEUU, las sanciones contra Rusia no forman parte del cumplimiento de los acuerdos de Minsk, sino que tal y como afirma el decreto de prorroga de las mismas firmado por Barack Obama, responden a la consideración de que Rusia representa una "amenaza extrema a la seguridad nacional y la política internacional de EEUU", lo cual supone una declaración unilateral de Guerra Fría, pues en ningún momento Rusia ha pretendido una confrontación con EEUU. La cuestión que está por dilucidar es si la UE decide participar de esa visión de EEUU, o de manera diferente, apuesta por una distensión en sus relaciones con Rusia. Una encrucijada para la UE que deberá resolver.
En septiembre de 2015 la UE prorrogó las sanciones individuales contra 149 ciudadanos de Rusia y de Ucrania, entre los cuales se encuentran los líderes de las autoproclamadas repúblicas populares de Donetsk y Lugansk. Sin embargo, en junio del presente año no está prevista la prorroga automática de las sanciones por parte de los países de la UE, por lo que deberán debatirse, y ya algunos países de la UE se han manifestado remisos a renovarlas; el 03/03/2016, un día después de que EEUU aprobase la continuidad de las sanciones, Austria, Chipre, Eslovaquia, Grecia, Hungría e Italia se mostraron partidarios de quitar las restricciones económicas contra Rusia aunque apoyen las sanciones personales, otros países como Polonia, Reino Unido, Suecia y los países del Báltico, son los que consideran que las sanciones deben proseguir, pero en última instancia será Alemania la que tenga la última palabra, y la canciller Angela Merkel siempre se ha mantenido apegada a la posición de EEUU de continuar con las sanciones, incluso a pesar de las voces discrepantes de una gran parte del empresariado alemán que considera que las sanciones económicas les perjudican notablemente.
Quien padece más de cerca la inestabilidad de la confrontación con Rusia es la UE, a ello se ha venido a sumar la crisis de los refugiados, los países que más cuestionan las sanciones a Rusia como son Austria, Chipre, Eslovaquia, Grecia, Hungría e Italia, son también quienes más se oponen a la política de la UE de los refugiados; existe una crisis de los países de la Europa intermedia que son los que más perciben que la política seguidista de la UE de las políticas estadounidenses les están ocasionando problemas políticos y económicos no deseados. El apoyo a las políticas desestabilizadoras del Oriente Medio ha derivado en una grave crisis de refugiados, y el apoyo a las políticas desestabilizadoras en Ucrania ha devenido en una guerra económica con Rusia que en nada les beneficia.
Para la UE devolver la tranquilidad al Oriente Medio y Ucrania debiera ser una prioridad de su política exterior, y ello pasa por intentar restablecer las relaciones con Rusia, por lo menos en un grado de distensión política que permita normalizar las relaciones a un nivel en el que se supere la política de sanciones.
Rusia forzada por las circunstancias busca su desarrollo económico no dentro de la Gran Europa sino de la Gran Eurasia y la emergencia de China facilita esa visión; para EEUU la firma de la Asociación Transatlántica sobre el Comercio y la Inversión(TTIP) con la UE, es prioritaria y trata de contraponer la visión euroatlántica de la visión euroasiática; sin embargo, la mayoría de la población rusa vive en la parte europea de Rusia, sus costumbres y cultura tienen una estrecha relación con las europeas y, por ello, ambas visiones no debieran ser antagónicas, lo mismo sucede con la UE, para la que objetivamente la colaboración con Rusia resulta económicamente ventajosa y políticamente beneficiosa en la solución de problemas comunes. Solo a EEUU le interesa contraponer ambas visiones, pues con ello mantiene a la UE rehén de su política exterior de contener a Rusia y a China en su aspiración de unir económicamente el espacio europeo y asiático.
Una unión económica desde Lisboa hasta Vladisvostok sigue siendo un proyecto en el que tanto las naciones de Asia Central y China con su proyecto de la Nueva Ruta de la Seda están interesadas y en el que Rusia es un nexo de unión fundamental. Por ello, las decisiones que deberán tomar los ministros de la UE en junio del presente año  respecto de las sanciones rusas no solo tendrán que ver con el conflicto ucraniano sino que van a tener un carácter estratégico, donde se vislumbrará si la UE se sume más en la tutela estadounidense o si avanza hacia posiciones más soberanas que le permitan jugar de puente entre el espacio atlántico y el euroasiático.